"18" квітня 2016 р. Справа № 922/5966/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М., суддя Медуниця О.Є.
при секретарі Пляс Л.Ф.
за участю представників:
позивача - Приведенна А.М. (дов. б/н від 24.03.2016 р.)
відповідача - Кравець В.М. (дов. б/н від 25.01.2016 р.), Шостак В.М. (дов. б/н від 25.01.2016 р.)
3-ої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №542Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 09 лютого 2016 року у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології обладнання", м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_4, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Барвінок", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 1265766,87 грн.
Позивач, ТОВ "Технології обладнання", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому після остаточних уточнень просив стягнути з ТОВ "Барвінок" заборгованість в розмірі 1 265 766,87 грн., з яких: 923 303,07 грн. - сума основного боргу, 130 649,78 грн. - пеня, 10 738,13 грн. - 3% річних, 201 075,89 грн. - відсотки за користування чужими грошовими коштами.
Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2016 р. у справі №922/5966/14 (суддя Пономаренко Т.О.) в позові відмовлено частково. Стягнуто з ТОВ "Барвінок" на користь ТОВ "Технології обладнання" основний борг у сумі 923 302,92 грн., пеню в розмірі 97 424,86 грн., 3% річних у розмірі 6 871,05 грн. та судовий збір у розмірі 20 551,98 грн. В частині стягнення основного боргу в сумі 0,15 грн., пені в сумі 33 224,92 грн., 3% річних у розмірі 3 867,08 грн. та 201 075,89 грн. інфляційних втрат - відмовлено.
Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове , яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
У зв'язку з відрядженням суддів Сіверіна В.І., Терещенко О.І., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2016 року для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Івакіна В.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Камишева Л.М.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, прийнятим в результаті всебічного розгляду матеріалів справи та з дотриманням вимог процесуального законодавства. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.
Третя особа вимоги ухвали суду від 25.02.2016 р. не виконала, відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень не надала, в судове засідання свого представника не направила, про неможливість прибуття суд не повідомила, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення.
Сторони заявили клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №№4156, 4157 від 18.04.2016 р.).
Беручи до уваги неявку представника третьої особи, невиконання нею вимог ухвали суду від 25.02.2016 р., враховуючи зміну складу колегії суддів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, дійшла висновку про задоволення клопотань позивача та відповідача та відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
1. Клопотання ТОВ "Технології обладнання" та ТОВ "Барвінок" про відкладення розгляду справи задовольнити.
2. Розгляд справи відкласти на "10" травня 2016 р. о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.
3. Запропонувати до початку судового засідання надати:
третій особі - відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень.
4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Івакіна В.О.
Суддя Камишева Л.М.
Суддя Медуниця О.Є.