Постанова
Іменем України
Справа № 712/4221/16-а
Провадження № 2а/712/122/16
22 квітня 2016 року
Соснівський районний суд м.Черкаси в складі :
Головуючого-судді - Марцішевської О.М.
при секретарі - Вдовенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальону Управління патрульної поліції у м.Черкасах Департаменту патрульної поліції України рядового поліції Гулого Максима Вікторовича про визнання неправомірної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою Управління патрульної поліції у м.Черкаси серія ПС2 № 970226 від 23.03.2016 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за правопорушення, яке полягало в тому, що керуючи автомобілем Volkswagen проїхав по АДРЕСА_1 на поєднання червоного і жовтого сигналу світлофора, чим порушив п.8.7.3.є ПДР. При розгляді справи були порушені його права, оскільки не був складений протокол про адміністративне правопорушення, постанова є незаконною і необгрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутністі належних доказів. Тому просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову серії ПС2 № 970226 від 23.03.2016 року.
В ході розгляду справи позивач адміністративний позов підтримав, пояснив, що здійснив поворот на перехресті на зелений сигнал світлофора, тому не порушив ПДР України, просив позов задоволити.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що 23.03.2016р. о 19 год. спільно з інспектором ОСОБА_2 несли службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку шляхом патрулювання на службовому автомобілі та на перехресті вулиць Ільїна та Чехова автомобіль під керуваням позивача, що рухався попереду, здійснив поворот на вул.Чехова на заборонений сигнал світлофора, а саме маневр розпочав на червоний, продовжив на жовтий сигнал чим порушив п.8.7.3.є ПДР. З даного приводу керований позивачем автомобіль був зупинений та відносно позивача винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП . В момент розгляду справи в автомобілі перебували двоє пасажирів, яким інспектор поліції запропонував дати покази в якості свідків для об'єктивного розгляду справи, однак останні відмовились свідчити про обставини по справі.
Суд, заслухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з наступних підстав.
Постановою серіїПС2 № 970226 від 23.03.2016 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за правопорушення, яке полягало в тому, що по вул. Ільїна в м.Черкаси керував автомобілем - VoLkswaGEN Passat, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті з вул. Чехова на поєднання червоного і жовтого сигналу світлофора чим порушив п.8.7.3.є ПДР та було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, з'ясувати дані про особу правопорушника.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП проїзд на заборонений сигнал світлофора тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Згідно з пунктом 8.7.3. ПДР сигнал світлофора має таке значення - поєднання червоного та жовтого сигналів світлофора забороняє рух та інформує про наступне вмикання зеленого сигнала.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дав покази, що те, що 23.03.2016р. о 19 год. спільно з інспектором ОСОБА_3 несли службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку шляхом патрулювання на службовому автомобілі та на перехресті вулиць Ільїна та Чехова автомобіль під керуванням позивача, що рухався попереду, здійснив поворот на вул.Чехова на заборонений сигнал світлофора, а саме маневр здіснив при поєднанні червоного та жовтого сигналів світлофора.
Позивачем не надано суду доказів на спростування показів свідка, крім того, позивачем не заперечувалось, що в момент розгляду справи в автомобілі перебували двоє пасажирів, яким інспектор поліції запропонував дати покази в якості свідків для об'єктивного розгляду справи, однак останні відмовились свідчити про обставини по справі, за таких обставин відсутні підстави для висновку про порушення при винесенні постанови відповідачем матеріального та процесуального законодавства, розгляд справи ним проведено з наданням позивачу можливості надати докази на свій захист. Що стосується посилання позивача на процесуальні порушення в зв'язку з тим, що протокол не складався, відповідно до до ст. 258 протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.
Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка в сукупності вказують на відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Керуючись ст.ст. 9,22, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 86,160,161,162 КАС України, суд, -
Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальону Управління патрульної поліції у м.Черкасах Департаменту патрульної поліції України рядового поліції Гулого Максима Вікторовича про визнання неправомірної та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.