Справа № 569/11548/14-к
Провадження №1-кп//15
22 квітня 2016 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України,
28 грудня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 187 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 187 КК України.
Ухвалою Рівненського міського суду від 22 лютого 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено до 24 квітня 2016 року.
Заслухавши думку прокурора, який просить залишити запобіжний захід щодо обвинувачених попереднім у зв'язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України ризиків, думку потерпілих, які просять залишити запобіжний захід щодо обвинувачених попереднім, думку обвинувачених, які заперечували проти продовження тримання під вартою та просили замінити запобіжний захід на домашній арешт, думку захисників, які заперечували подальше тримання обвинувачених під вартою, та просили замінити запобіжний захід на домашній арешт, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 та ч.4 ст. 331 КПК України за наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_8 - не має постійного місця роботи, неодружений, не має соціальних зв'язків та утриманців, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих та насильницьких злочинів. ОСОБА_8 був звільнений з місця позбавлення волі 03 лютого 2014 року та обвинувачується у вчиненні 25.02.2014 року особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
ОСОБА_9 - не має постійного місця роботи, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих та насильницьких злочинів, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Суду не надано доказів, які б свідчили, що обвинувачені будуть належно виконувати покладені на них процесуальні обов'язки і не настануть ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
Отже, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, обвинувачені можуть вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не були допитані в судовому засіданні; перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики, на думку суду, не зменшилися, строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується 24 квітня 2016 року і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене, суд вважає необхідним та доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинувачених до 22 червня 2016 року.
Керуючись ст.ст. 331, 369, 372 КПК України, суд, -
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжити до 22 червня 2016 року.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 продовжити до 22 червня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх захисникам, прокурору та направити для відома та виконання по місцю утримання обвинувачених СІЗО-24 міста Рівне.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3