Справа № 569/10220/14-к
22 квітня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_12 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду кримінальне провадження № 12013190150000616 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, -
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України.
Під час досудового розслідування ОСОБА_8 і ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Рівненського міського суду від 19 лютого 2016 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою на два місяці з 00 год. 00 хв. 03 березня 2016 року по 24 год. 00 хв. 01 травня 2016 року включно.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вважає доцільним продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на строк, що не може перевищувати двох місяців, мотивуючи тим, що залишилися наявними ризики, а саме - можливість обвинувачених переховуватись від слідства і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, які дають підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються в особливо тяжкому злочині, можуть перешкодити розгляду кримінального провадження та ухилитися від суду.
Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_12 та потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора та просять його задоволити. Крім того, потерпіла ОСОБА_11 вказала, що 19.04.2016 року нею було подано письмову заяву на ім"я начальника ГУ НП в Рівненській області про здійснення заходів безпеки, в якій викладені всі ризики і небезпека для неї та членів її сім"ї з боку обвинувачених та їх спільників, які досі перебувають на волі і погрожують їй та членам її сім"ї фізичною розправою. З цих підстав вона просить продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на строк який вказав прокурор.
Потерпілий ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора, та враховуючи заяву його дружини до органів поліції про здійснення заходів безпеки, вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою на визначений прокурором строк.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просить суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що на час його розгляду відсутній його підзахисний.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 за призначенням - адвокат ОСОБА_9 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора та просить суд відмовити у його задоволенн, посилаючись на те, що на час його розгляду відсутній його підзахисний.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в судове засідання не доставлені конвоєм через їх відмову бути присутніми в судовому засіданні, що підтверджується відповідними актами від 22.04.2016 року складеними працівниками СІЗО м. Рівне та їх письмовими клопотаннями про відкладення розгляду справи, в яких вони як на підставу відмови слідувати з конвоєм в судове засідання Рівненського міського суду Рівненської області послались на те, що вони не були завчасно повідомленні про час і місце судового засідання.
За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які з'явились в судове засідання, враховуючи положення ст.ст. 177, 178, 183,196,197 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики, на думку суду, не зменшилися, а строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене, суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 строк тримання під вартою по 30 червня 2016 року включно, при цьому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим необхідно розглянути у відсутність обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з таких підстав.
З матеріалів кримінального провадження (том 6 а.с. 110) безспірно вбачається, що 31 березня 2016 року під час судового засідання на якому були присутніми обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 судом з усіма учасниками судового процесу було погоджено дати наступних судових засідань в тому числі і на 22 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв., про що під розписку, наявну в матеріалах справи, були повідомлені обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .
А тому, неявка обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в судове засідання, на 22 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв., які відмовились слідувати до суду з конвоєм, є неявкою без поважних причин. На переконання колегії суддів, а також інших учасників процесу, крім захисників обвинувачених, обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 штучно створюють умови для подальших оскаржень дій суду по вирішенню судом питань, пов"язаних з продовженням їм строку запобіжного заходу. В матеріалах справи наявні докази своєчасного та повного інформування обвинувачених згідно вимог КПК України про час і місце судових засідань, зокрема на 22.04.2016 року на 10 год. 30 хв. (том 6, а.с. 110).
Оскільки, строк тримання обвинувачених під вартою закінчується 01 травня 2016 року, що є вихідним і святковим днем, а проведення судового засідання з дотриманням вимог КПК України щодо строків повідомлення обвинувачених про час і місце проведення судового засідання в період з 25.04.2016 року по 29.04.2016 року є неможливим, і судове засідання в цей період може не відбутися в зв"язку з їх неявкою, або неявкою будь-кого з учасників процесу, беручи до уваги, що дата судового засідання 22.04.2016 року була завчасно погоджена з усіма учасниками процесу, суд рахує необхідним вирішити питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в даному судовому засіданні, в яке обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не з"явились з причин, визнаних судом не поважними.
Крім того, при вирішенні даного питання суд бере до уваги положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України відповідно до якого суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 177,178, 183, 196, 197, 331, 383 КПК України, суд, -
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою на два місяці, з 00 год. 00 хв. 02 травня 2016 року по 24 год. 00 хв. 30 червня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику Рівненського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3