Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51
"07" квітня 2016 р. Справа № 911/3323/14
Суддя Антонова В.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на бездіяльність Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ у виконавчому провадженні №45389704 та №45389945 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 28.10.2014 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС”
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп”
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Екосвіт”
про стягнення 8 763,32 грн.
За участю представників:
від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 18.08.2014);
від відповідача 1 не з'явилися;
від відповідача 2 не з'явилися;
від Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції не з'явилися.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” звернулось до господарського суду Київської області зі скаргою №29-1/02 від 29.02.2016 (вх. №67/16 від 29.02.2016) на бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у виконавчому провадженні №45389704 та №45389945 при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 28.10.2014 у справі № 911/3323/14.
Ухвалою господарського суду Київської області від 03.03.2016 розгляд вищезазначеної скарги призначено на 07.04.2016, зобов'язано Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції надати суду письмові пояснення по суті скарги та копію матеріалів виконавчого провадження №45389704 та №45389945.
У судове засідання 07.04.2016 представники від відповідача 1, відповідача 2 та Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, які у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 03.03.2016 не виконали.
Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” № 18 від 26.12.2011р. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
З огляду на те, що у відповідності до ст. 121-2 ГПК України нез'явлення в судове засіданні 12.01.2015р. належним чином повідомлених представників відповідача та відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції не перешкоджає розгляду скарги на дії ДВС, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представників сторін та органу ДВС.
У судовому засіданні 07.04.2016 скаржник підтримав вимоги, викладенні у скарзі, вважаючи їх обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Дослідивши подану скаргу, заслухавши представника скаржника, господарський суд дійшов висновку про задоволення скарги, з огляду на наступне.
Рішенням господарського суду Київської області від 09.10.2014 (повне рішення складено 17.10.2014) у справі №911/3323/14, позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП” та Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОСВІТ” про стягнення 8 763,32 грн задоволено повністю. Солідарно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП” (08633, Київська обл., Васильківський район, село Мархалівка, вулиця Комсомольська, 22, ідентифікаційний код: 38267861) та Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОСВІТ” (69000, місто Запоріжжя, проспект Маяковського 11, ідентифікаційний код: 30293192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія НОТАПС” (03187, м. Київ, вул.. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ідентифікаційний код: 38964292) 6 032 (шість тисяч тридцять дві) грн. 00 коп. заборгованості, 1 257 (одну тисячу двісті п'ятдесят сім) грн. 57 коп. судового збору та 569 (п'ятсот шістсот дев'ять) грн. 43 коп. адвокатських витрат. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕКОСВІТ” (69000, місто Запоріжжя, проспект Маяковського 11, ідентифікаційний код: 30293192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія НОТАПС” (03187, м. Київ, вул.. Академіка Заболотного, 38, офіс 23, ідентифікаційний код: 38964292) 939 (дев'ятсот тридцять дев'ять) грн. 82 коп. 3% річних, 1 791 (одну тисячу сімсот дев'яносто одну) грн. 50 коп. інфляційних втрат, 569 (п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 43 коп. судового збору та 230 (двісті тридцять) грн. 57 коп. адвокатських витрат.
28.10.2014 господарським судом Київської області було видано судові накази про примусове виконання рішення у справі № 911/3323/14.
Постановою Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 12 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження №45389704 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 28 жовтня 2014 року по справі №911/3323/14 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСВІТ» (69000, місто Запоріжжя, проспект Маяковського, 11; код ЄДРПОУ 30293192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; код ЄДРПОУ 38964292) суми заборгованості у загальному розмірі 7 859 (сім тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 00 копійок.
Постановою Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ від 12 листопада 2014 року відкрито виконавче провадження №45389945 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 28 жовтня 2014 року по справі №911/3323/14 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОСВІТ» (69000, місто Запоріжжя, проспект Маяковського, 11; код ЄДРПОУ 30293192) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38 офіс 23; код ЄДРПОУ 38964292) суми заборгованості у загальному розмірі 3 513 (три тисячі п'ятсот тринадцять) гривень 32 копійки.
Відповідно до відомостей наявних в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень на дату розгляду скарги накази Господарського суду Київської області від 28 жовтня 2014 року по справі №911/3323/14 не виконані.
Останні виконавчі дії вчинені 27.03.2015, а саме винесено постанови про відновлення виконавчого провадження.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону
Згідно приписів статті 11 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Стаття 2 Закону України “Про виконавче провадження” прямо передбачає, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.
Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України “Про виконавче провадження”, у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Частиною 2 статті 30 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом (абзац другий частини другої статті 11 Закону).
Стаття 115 ГПК України вказує, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.
Згідно приписів частини 8 статті 52 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
12 лютого 2016 року ТОВ «Компанія «НОТАПС» направлено на адресу Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ клопотання вих. №12-1/02 про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №45389704 та №45389945 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Київської області від 28 жовтня 2014 року по справі №911/3323/14, котре залишено без задоволення та нехтуванням вимог (пропозицій) щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій.
14.03.2016 Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ надав відповідь на зазначене клопотання №12/1/02 від 12.02.2016, згідно якої повідомив заявника, що 18.11.2014 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, крім того повідомлено, що державним виконавцем здійснювались певні запити про майновий стан боржника.
Крім того, зазначеною відповіддю запропоновано здійснити авансування витрат, пов'язаних з направленням запитів, у зв'язку з тим, що Орджонікідзевське ВДВС Запорізького МУЮ є державною установою з обмеженим фінансуванням і в нього відсутні можливості здійснити запити до всіх установ зазначених у клопотанні заявника.
Статтею 4 Закону України “Про виконавче провадження” регламентовано, що з метою забезпечення електронного документообігу в органах державної виконавчої служби, ведення обліку виконавчих проваджень, контролю за дотриманням державними виконавцями вимог законодавства під час здійснення виконавчих дій, надання оперативного доступу сторонам виконавчого провадження до його матеріалів Міністерство юстиції України забезпечує функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Порядок ведення такого реєстру, умови доступу до нього та отримання інформації встановлюються Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. №43/5.
Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії (п.1.1. Положення). Дані виконавчих документів, що надійшли до органу ДВС, підлягають обов'язковому внесенню до Єдиного реєстру (п. 2.1. Положення). До Єдиного реєстру обов'язково вносяться державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС відомості про проведення всіх виконавчих дій (п.п. 3.1.-3.2. Положення). Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія. Відомості про відкладення провадження виконавчих дій, зупинення виконавчого провадження, поновлення виконавчого провадження вносяться до Єдиного реєстру не пізніше наступного робочого дня після винесення відповідних постанов, а про відстрочення або розстрочення виконання рішення - не пізніше наступного робочого дня після надходження відповідного рішення (п. 3.4.Положення).
Крім того, розділом 5 вказаного Положення передбачено порядок доступу до Єдиного реєстру. Зокрема, кожна фізична або юридична особа має право безоплатного та цілодобового доступу до відомостей про торги та майно, що реалізується, шляхом отримання інформації через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. Право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання. Розділом 6 вказаного Положення регламентовано процедуру отримання з Єдиного реєстру інформації про наявність виконавчих проваджень.
Пунктом 7.2. Положення регламентовано, що посадові особи органу ДВС несуть відповідальність за повноту та вірогідність інформації, яка вноситься до Єдиного реєстру.
Таким чином, відомості, котрі внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, є належними, достовірними та допустимими.
З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ не були виконані вимоги, передбачені Законом, щодо примусового виконання виконавчих документів - наказу Господарського суду Київської області від 28 жовтня 2014 року по справі №911/3323/14.
Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
Статтею 124 Конституції та статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження”.
Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Якщо судом було вжито заходів щодо забезпечення позову за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, суд разом із виконавчим листом видає копію документів, що підтверджують виконання ухвали суду про забезпечення позову. У разі повного або часткового задоволення первісного і зустрічного позовів накази про стягнення грошових сум видаються окремо по кожному позову. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом (ст. 116 ГПК України).
Приписами статті 1 Закону України „Про виконавче провадження” (далі - Закон) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.
Згідно ч. 2 ст. 30 Закону державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.
Відповідно до ст. 32 Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ (ч. 1 ст. 40 Закону).
Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
У відповідності до пункту 9.7. Постанови Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зі змінами внесеними Постановою від 29 травня 2013 року №9, якщо обов'язок органу державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку із цією бездіяльністю його прав та охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.
З урахуванням вищевикладеного, суд встановив, що орган ДВС в рамках виконавчого провадження №45389704 та №45389945 не здійснив заходи передбачені ст. ст. 11 та 40 Закону України «Про виконавче провадження», не вчинив дії спрямовані на примусове виконання боржником рішення суду.
Відтак, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на бездіяльність Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ у виконавчому провадженні №45389704 та №45389945 при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 28.10.2014 є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» №29-1/02 від 29.02.2016 (вх. №67/16 від 29.02.2016) на бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції у виконавчому провадженні №45389704 та №45389945 при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 28.10.2014 у справі № 911/3323/14 задовольнити повністю.
2. Визнати незаконною та протиправною бездіяльність Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції при примусовому виконанні наказів господарського суду Київської області від 28.10.2014 у справі № 911/3323/14.
3. Копію ухвали надіслати відповідачам та Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.
Суддя В.М. Антонова