ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
19.04.2016 р.Справа № 910/4492/16
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"
до Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м.Києва
"Київавтошляхміст"
про часткове скасування рішення Постійно діючого незалежного Третейського
суду при Всеукраїнській організації "Ліга юридичного захисту інтересів
споживачів"
у справі № 32/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"
до Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва
"Київавтошляхміст"
про визнання договору № 225/136 від 01.03.2009 р. недійсним
Справа № 32/15 Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" (Третейський суддя Лінкевич О.М.)
Суддя Зеленіна Н.І.
При секретарі судового засідання Ліпіній В.В.,
за участю представників сторін:
від заявника (позивача): Вакуленко С.В. за довіреністю № б/н від 30.07.2015 р.;
від відповідача: Клименко Е.Н. за довіреністю №38/01-06/17 від 06.04.2016 р.
14.08.2015 р. Постійно діючим незалежним Третейським судом при Всеукраїнській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у складі Третейського судді Лінкевича О.М. прийнято рішення по справі № 32/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" до Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про визнання договору № 225/136 від 01.03.2009 р. недійсним.
15.03.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" вернулось до господарського суду міста Києва із заявою про часткове скасування рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у справі № 32/15.
Ухвалою суду від 18.03.2016 р. розгляд заяви призначено на 12.04.2016 р.
11.04.2016 р. від Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" надійшли матеріали третейської справи № 32/15.
12.04.2016 р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.
Ухвалою від 12.04.2016 р. розгляд заяви відкладено на 19.04.2016 р.
19.04.2016 р. від відповідача надійшов відзив на заяву.
19.04.2016 р. від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.
Судом встановлено, що у заяві про часткове скасування рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у справі № 32/15 заявник просив суд відновити пропущений строк на оскарження такого рішення.
Статтею 122-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду. Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, залишається без розгляду, якщо господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Дослідивши матеріали справи та заяву про поновлення строку на оскарження рішення, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску такого строку заявником.
За таких обставин, суд задовольняє відповідне клопотання та поновлює строк на оскарження рішення третейського суду.
Представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги заяви.
Представник відповідача проти задоволення заяви заперечив з підстав, викладених у відзиві.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про часткове скасування рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у справі № 32/15, заслухавши пояснення представників сторін у цій справі, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи та зібрані докази, суд встановив наступне.
Рішенням Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у складі Третейського судді Лінкевича О.М. по справі № 32/15 первісний позов задоволено частково, визнано договір № 225/136 від 01.03.2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" та Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" недійсним; стягнуто з Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" 1700, 00 грн. витрат по сплаті третейського збору; у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" до Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва ''Київавтошляхміст" в частині стягнення 782 866, 81 грн. відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" на користь Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" 595 887, 31 грн. заборгованості за договором №225/136 від 01.03.2009 року та 6 208, 87 грн. витрат по сплаті третейського збору.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" оскаржило його до господарського суду міста Києва.
Як на підставу для скасування вказаного рішення, заявник посилається, зокрема, на те, що договір № 225/136 від 01.03.2009 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" та Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст", та у якому викладено третейську угоду, визнано третейським судом недійним, відтак, у третейського суду не було підстав щодо стягнення заборгованості за недійсним договором.
Також, заявник зазначає, що при розгляді справи третейським судом було порушено порядок формування складу суду, у зв'язку з чим оскаржуване рішення прийнято складом суду, який не відповідав вимогам закону.
Відповідач проти скасування рішення третейського суду заперечує з підстав того, що третейська угода не визнавалась недійсною компетентним судом у розумінні Закону України «Про третейські суди», а склад третейського суду відповідав вимогам закону та регламенту третейського суду.
Відповідно до ст. 122-5 Господарського процесуального кодексу України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі. Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.
За результатом розгляду всіх обставин даної справи, суд зазначає наступне.
01.03.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" та Комунальним підприємством по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" укладено договір № 225/136, за щодо користування місцями в мережевому (кабельному) каналі.
Пунктом 5.1. вказаного Договору сторони домовились, що всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають з даного договору або і зв'язку з ним, в тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню в Постійно діючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересі! споживачів» (зареєстрований Міністерством юстиції України 14.09.2004 року, свідоцтво № 001-т.с.) згідно з його регламентом, за місцезнаходженням цього Третейського суду м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2,оф.70. Рішення Третейського суду буде остаточним і обов'язковим для сторін та буде виконуватися ними у зазначені строки.
Статтею 1 Закону України «Про третейські суди» визначено, що цей Закон регулює порядок утворення та діяльності третейських судів в Україні та встановлює вимоги щодо третейського розгляду з метою захисту майнових і немайнових прав та охоронюваних законом інтересів фізичних та юридичних осіб. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Якщо чинним міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, встановлений інший порядок організації, діяльності та вирішення спорів третейським судом, ніж той, що встановлено цим Законом, то застосовуються норми міжнародного договору. Дія цього Закону не поширюється на міжнародний комерційний арбітраж.
За визначенням ст. 2 Закону, компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.
Статтею 5 Закону передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність тверджень заявника щодо визнання недійсним Договору (в т.ч., третейського застереження), оскільки до матеріалів справи не надано рішення компетентного суду (в розумінні Закону України «Про третейські суди») щодо недійсності такого застереження.
Стосовно доводів про невідповідність складу третейського суду, який прийняв оскаржуване рішення, вимогам закону, суд встановив наступне.
Статтею 14 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що сторони мають право вільно призначати чи обирати третейський суд та третейських суддів. За домовленістю сторін вони можуть доручити третій особі (юридичній або фізичній) призначення чи обрання третейського суду чи суддів. Для призначення чи обрання третейських суддів у кожній справі необхідна їхня згода. У постійно діючих третейських судах призначення чи обрання третейських суддів здійснюється із затвердженого відповідно до статті 8 цього Закону списку третейських суддів, який за регламентом цього постійно діючого третейського суду може мати обов'язковий чи рекомендаційний характер.
Відповідно до ст. 16 вказаного Закону, склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду. За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів.
Нормами статті 17 цього ж Закону встановлено, що формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами. Якщо сторони не погодили іншого, то формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в такому порядку: 1) при формуванні третейського суду в складі трьох і більше третейських суддів кожна із сторін призначає чи обирає рівну кількість третейських суддів, а обрані у такий спосіб третейські судді обирають ще одного третейського суддю для забезпечення непарної кількості третейських суддів. Якщо одна із сторін не призначить чи не обере належної кількості третейських суддів протягом 10 днів після одержання прохання про це від іншої сторони або якщо призначені чи обрані сторонами третейські судді протягом 10 днів після їх призначення чи обрання не оберуть ще одного третейського суддю, то розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду; 2) якщо спір підлягає вирішенню третейським суддею одноособово і після звернення однієї сторони до іншої з пропозицією про призначення чи обрання третейського судді сторони не призначать чи не оберуть третейського суддю, то розгляд спору в третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду. Головуючий складу третейського суду у справі та третейський суддя у випадку, передбаченому абзацом першим пункту 1 частини третьої цієї статті, обираються не менш як двома третинами від призначеного чи обраного складу суду шляхом відкритого голосування. Сторони та призначені чи обрані ними третейські судді при призначенні чи обранні у відповідних випадках третейських суддів або головуючого складу третейського суду повинні забезпечувати додержання вимог цього Закону.
Регламентом Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" (п. 11.1.) передбачено, що третейський суд розглядає справи у складі одного третейського судді або колегіально в складі трьох третейських суддів.
За умовами п. п. 11.2. - 11.2.2., формування складу третейського суду здійснюється залежно від ціни позову:
- разі, якщо ціна позову, зазначена у поданій до Третейського суду позовній заяві становить до 10 000 (десять тисяч) грн. включно або позовна вимога не підлягає грошовій оцінні, кількісний та персональний склад Третейського суду для вирішення конкретної справи визначається Головою Третейського суду залежно від спору, кваліфікації судді та інших підстав з метою забезпечення всебічної», повного та об'єктивного вирішення спору.
Рішення про кількісний та персональний склад Третейського суду в таких спорах приймається Головою Третейського суду одноособово, про що виноситься відповідна ухвала.
- у разі, якщо ціна позову, зазначена у поданій до Третейського суду позовній заяві становить 10 001 (десять тисяч одна) грн. та більше, формування складу третейського суду відбувається у порядку, передбаченому п. п. 11.3. цього Регламенту.
Пунктом 11.3. Регламенту вставлено, що при формуванні складу Третейського суду кожна із сторін протягом п'яти днів обирає по одному судді із затвердженого Списку третейських суддів, а обрані у такий спосіб судді обирають ще одного третейського суддю для забезпечення непарної кількості складу Третейського суду.
У випадку коли сторони у визначений цим регламентом термін дійшли згоди, що справа буде розглядатися одним суддею і визначилися із кандидатурою такого третейського судді, справа розглядається таким третейським суддею одноособово.
Якщо одна із сторін не обере третейського суддю протягом п'яти днів після одержання прохання про це від Третейського суду, то справу розглядає третейський суддя обраний іншою стороною.
В разі якщо сторони у зазначений термін не обрали належну кількість суддів, кількісний та персональний склад Третейського суду визначається Головою Третейського суду у порядку, передбаченому п. п. 11.2.1. цього Регламенту.
У випадку коли обрані сторонами третейські судді у п'ятиденний термін не оберуть ще одного третейського суддю для забезпечення непарної кількості складу Третейського суду, то розгляд спору в Третейському суді припиняється і цей спір може бути переданий на вирішення компетентного суду.
Головуючий складу Третейського суду у справі та третейський суддя у випадку, передбаченому абзацом першим підпункту 11.3. цього Регламенту, обирається не менш як двома третинами від обраного складу суду шляхом відкритого голосування.
Сторони та обрані ними третейські судді при призначенні чи обрані у відповідних випадках третейських суддів або головуючого складу третейського суду повніші забезпечувати додержання вимог чинного законодавства.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" звернулось з позовом до Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про визнання договору № 225/136 від 01.03.2009 р. недійсним, тобто позовними вимогами немайнового характеру.
Для розгляду зазначеного спору в порядку, передбаченому п. п. 11.2.1., 12.2 Регламенту, призначено Третейського суддю Лінкевича О.М. одноособово (згідно ухвали Голови третейського суду від 28.04.2015 р.).
У подальшому, до третейського суду надійшов зустрічний позов Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" 595 887, 31 грн. заборгованості.
Судом встановлено, що Регламентом третейського суду не передбачено будь-яких особливостей прийняття та розгляду зустрічних позовних заяв.
За таких обставин, у разі надходження зустрічної позовної заяви формування складу третейського суду здійснюється у загальному порядку залежно від ціни позову.
Відтак, третейський суд, прийнявши до розгляду зустрічну позовну заяву, сума позову у якій перевищує 10 001 (десять тисяч одна) грн., мав забезпечити формування складу третейського суду у порядку, передбаченому п. п. 11.3. цього Регламенту.
При цьому, доказів формування складу третейського суду у порядку, передбаченому п. п. 11.3. цього Регламенту, суду не надано, а також не надано доказів того, що сторони у визначений регламентом термін дійшли згоди про розгляд справи одним суддею і визначилися із кандидатурою такого третейського судді (абз. 2 п. 11.3. Регламенту).
Доводи відповідача щодо правомірності складу третейського суду у зв'язку з тим, що спочатку третейським судом приймалась первісна позовна заява з вимогами немайнового характеру, в межах розгляду якої згодом прийнято і зустрічний позов про стягнення 595 887,31 грн. заборгованості, до уваги судом не приймаються з підстав їх недоведеності та невідповідності фактичним обставинам справи.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що господарським судом розглядалось питання щодо скасування спірного рішення третейського суду (справи № № 910/14443/14, 910/29463/15), проте, вимоги заявника ґрунтуються на обставинах, що не були предметом розгляду справ № № 910/14443/14, 910/29463/15.
Згідно зі ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 43 Кодексу, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про часткове скасування рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у справі № 32/15 доведеними, обґрунтованими, підтвердженими наявними у матеріалах справи доказами та не спростованими відповідачем, відтак такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд даної заяви покладається на заявника.
Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 86, 122-5, 122-6 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" про часткове скасування рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" у справі № 32/15.
2. Частково скасувати рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 14.08.2015 року у справі № 32/15 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" заборгованості за договором № 225/136 від 01.03.2009 року у розмірі 595 887 (п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 31 коп.
3. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" (01014, м. Київ, Набережно-Печерська дорога, 2; код ЄДРПОУ 03359018) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" (02090, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 27-А; код ЄДРПОУ 34726704) 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового збору за розгляд даної заяви.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Н.І. Зеленіна