номер провадження справи 4/5/16
18.04.2016 Справа № 908/311/16
за позовом Управління комунальної власності ОСОБА_1 міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Набережна, буд. 24)
до відповідача ОСОБА_1 міської організації політичної партії “Всеукраїнське об'єднання “БАТЬКІВЩИНА”, (71504, АДРЕСА_1; 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Козацька, буд 23)
про стягнення 7420,21 грн. заборгованості з орендної плати, 20 778, 08 грн. неустойки та повернення майна
суддя Зінченко Н.Г.
За участю представників сторін:
від позивача - не з'явився.;
від відповідача - не з'явився.
03.02.2016 р. до господарського суду Запорізької області звернулось Управління комунальної власності ОСОБА_1 міської ради, м. Енергодар, Запорізька облась з позовною заявою до ОСОБА_1 міської організації політичної партії “Всеукраїнське об'єднання “БАТЬКІВЩИНА”, м. Енергодар, Запорізька область про стягнення 7420,21 грн. заборгованості з орендної плати, 15060, 36 грн. неустойки та повернення майна.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 03.02.2016 р. справу № 908/311/16 призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.02.2016 р. порушено провадження у справі № 908/311/16, справі присвоєно номер провадження 4/5/16, судове засідання призначено на 29.02.2016 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті. Ухвалою суду від 29.02.2016 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено до 24.03.2016 р. Ухвалою суду від 24.03.2016 р., на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України, продовжено процесуальний строк вирішення спору у справі № 908/311/16 на п'ятнадцять днів, до 18.04.2016 р., розгляд справи відкладено на 18.04.2016р.
В судовому засіданні 18.04.2016р. справу розглянуто, прийнято і оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну і резолютивну частини рішення.
За інициативою суду розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
08.04.2016 р. на адресу господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, якою посилаючись на ст. 22 ГПК України, позивач збільшує період нарахування неустойки за несвоєчасне повернення майна за договором №10-14 від 01.06.2014р. та просить суд стягнути з ОСОБА_1 міської організації політичної партії “Всеукраїнське об'єднання “БАТЬКІВЩИНА” 7420,21 грн. заборгованості з орендної плати, 20 778, 08 грн. неустойки та зобов'язати відповідача повернути позивачу нежитлове приміщення 1а, площею 32,1м2, що знаходиться за адресою: м. Енергодар, вул. Козацька, буд. 23.
Згідно ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 ГПК України в цій частині, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.
В пункті 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” зазначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.
Враховуючи викладене, розглянувши заяву позивача, від 08.04.2016 р., ухвалу суду від 03.02.2016 р. про порушення провадження у справі № 908/311/16, ухвалу суду від 29.02.2016 р. про відкладення розгляду справи № 908/311/16, ухвалу суду від 24.03.2016 р. про продовження процесуального строку вирішення спору у справі № 908/311/16 та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про збільшення позовних вимог подана позивачем у відповідності до приписів ст. 22 ГПК України, відповідає вимогам чинного процесуального законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, а тому приймається судом до розгляду.
Таким чином, в судовому засіданні 18.04.2016 р. судом розглянуті та вирішені по суті позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 міської організації політичної партії “Всеукраїнське об'єднання “БАТЬКІВЩИНА” 7420,21 грн. заборгованості з орендної плати, 20 778, 08 грн. неустойки та зобов'язати відповідача повернути позивачу, майно: нежитлове приміщення 1а, площею 32,1м2, що знаходиться за адресою: м. Енергодар, вул. Козацька, буд. 23.
Позивач в судове засідання 18.04.2016р. не з'явився, проте 08.04.2016р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить розглянути справу № 908/311/16 за відсутності представника Управління комунальної власності ОСОБА_1 міської ради, у зв'язку з відрядженням в.о. начальника управління комунальної власності ОСОБА_2 та головного спеціаліста-юриста ОСОБА_3
Розглянувши заявлене клопотання, судом клопотання про розгляд справи № 908/311/16 за відсутності представника позивача задоволено.
Позовні вимоги викладені в позовній заяві, та на підставі договору оренди №10-14 від 01.06.2014р., ст., ст. 526, 530, 629, 782, 785 ЦК України та ст. 193 ГК України, Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, позивач просить позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 міської організації політичної партії “Всеукраїнське об'єднання “БАТЬКІВЩИНА” 7420,21 грн. заборгованості з орендної плати, 20 778, 08 грн. неустойки та зобов'язати відповідача повернути позивачу, майно: нежитлове приміщення 1а, площею 32,1м2, що знаходиться за адресою: м. Енергодар, вул. Козацька, буд. 23.
Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, про визнання позову не заявив, письмовий відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі від 03.02.2016 р. , від 29.02.2016 р. і від 24.03.2016 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд завчасно не попереджав.
Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.
Позивачем надано суду ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 26.02.2016р., згідно з яким, юридичною адресою ОСОБА_1 міської організації політичної партії “Всеукраїнське об'єднання “БАТЬКІВЩИНА” (код ЄДРПОУ 34377857) є: 71504, АДРЕСА_1, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.
Ухвала суду від 03.02.2016 р. про порушення провадження у справі № 908/311/16 та ухвала суду від 29.02.2016 р. про відкладення розгляду справи № 908/311/16, які направлялася на зазначену адресу відповідача, повернулися на адресу господарського суду Запорізької області з відміткою відділення поштового зв'язку: “За закінченням терміну зберігання”.
Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. зазначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Крім того, ухвала суду від 24.03.2016 р. про продовження процесуального строку вирішення спору у справі № 908/311/16 направлялася на адресу місцезнаходження орендованого нежитлового приміщення, а саме: 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Козацька, буд 23.
Станом на 18.04.2016р. ухвала суду від 24.03.2016 р. у справі № 908/311/16 на адресу господарського суду Запорізької області не поверталася.
За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/311/16.
У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що вся відповідальність за несвоєчасне повідомлення органів реєстрації про зміну місцезнаходження покладається на юридичну особу, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.
Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, суд -
На підставі протоколу засідання комісії з питань розгляду заяв та звернень щодо оренди комунального майна виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 06.02.2014 р. № 01-14 затвердженого міським головою 07.02.2014 та наказу начальника управлінням комунальної власності від 07.02.2014р. №6 «Про надання в оренду комунального майна» Управлінням комунальної власності ОСОБА_1 міської ради (орендодавець, позивач у справі) та ОСОБА_1 міською організацією політичної партії “Всеукраїнське об'єднання “БАТЬКІВЩИНА” (орендар, відповідач по справі) 01.06.2014 р. укладено договір оренди № 10-14 (далі - Договір).
Відповідно до п.2.3 Положення про порядок передачі в оренду цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів, нерухомого майна, (будівлі, споруди, приміщення) та іншого окремого індивідуального визначеного майна, які знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Енергодар (надалі - Положення), затвердженого рішенням ОСОБА_1 міської ради №10 від 27.06.2007 р., повноваження орендодавця комунального майна здійснює управління комунальної власності ОСОБА_1 міської ради.
За умовами Договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове володіння та користування нежитлове приміщення № 1а, що знаходиться за адресою: м. Енергодар, по вулиці Козацькій, 23, загальною площею 32,1 кв.м. (пункт 1.1 Договору).
Об'єктом оренди є комунальне майно територіальної громади міста Енергодара, що підтверджується актом приймання-передачі житлового фонду у комунальну власність, затвердженого міським головою м.Енергодар від 01.10.2002р.
Пунктом 1.3 договору встановлено, що передача орендованого майна орендодавцем і прийняття його орендарем оформлюється відповідним актом, який підписується сторонами.
На виконання п. 1.3 договору сторонами за участю балансоутримувача підписаний Акт приймання-передачі нежитлового приміщення в оренду від 01.06.2014 р., який підписано і скріплено печатками позивача, відповідача та балансоутримувача відповідно до якого майно передавалося в належному стані, без зауважень і претензій, що підтверджує факт передачі в оренду нежитлового приміщення № 1а, що знаходиться за адресою: м. Енергодар, по вулиці Козацькій, 23, загальною площею 32,1 кв.м.
Пунктом 3.2 Договору передбачено, що орендар зобов'язаний перераховувати орендну плату не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним шляхом перерахування грошових коштів на рахунок орендодавця.
Договір оренди укладено на нежитлове приміщення, що знаходяться в комунальній власності. Отже, відносини щодо оренди цього майна регулюються, крім того, нормами Закону України “Про оренду державного та комунального майна” № 2269 від 10.04.1992 р., про що зазначено в ст. 1 цього Закону.
Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Аналогічні норми містить ст. 283 ГК України, відповідно до якої за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.
Таким чином, матеріали справи свідчать, що позивач, як Орендодавець майна, взяті на себе зобов'язання за Договором виконав належним чином і у повному обсязі.
Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Статтею 286 ГК України унормовано, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Орендна плата встановлюється в грошовій формі. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Частиною 3 ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” на орендарів покладений обов'язок вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.
В підпункті “г” п. 5.1 договору встановлено, що орендар зобов'язаний вчасно та в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату шляхом перерахування грошових коштів на його поточний рахунок (до міського бюджету).
З матеріалів справи вбачається, що в порушення взятих на себе за умовами Договору зобов'язань відповідач орендну плату вносив з порушенням термінів її сплати та не у повному обсязі. Внаслідок порушення взятих на себе зобов'язань, у відповідача виникла заборгованості з орендної плати за період з червня 2014 - липень 2015 у розмірі 7420,21 грн.
Отже, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору оренди № 10-14 від 01.06.2014 р. належним чином та в повному обсязі не виконав.
Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання, зокрема, згідно ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Отже, зобов'язання відповідача внести орендну плату за спірний період не припинено.
Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, на час судового вирішення спору заборгованість відповідача перед позивачем становить 7420,21 грн.
На день розгляду спору відповідач сплату орендної плати за користування орендованим нежитловим приміщенням суду не довів.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 міської організації політичної партії “Всеукраїнське об'єднання “БАТЬКІВЩИНА” 7420,21 грн. заборгованості з орендної плати документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Статтею 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Відповідно до п.2.1. Договору строк чинності договору складає один рік з 01.06.2014 до 01.06.2015. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця до припинення строку дії договору, він вважається подовженим на той самий строк на тих самих умовах.
Оскільки, заяв про припинення дії договору не було ані з боку позивача, ані з боку Відповідача, то строк дії договору був продовженим до 01.06.2016р.
Згідно п. 2.8 Договору Орендодавець має право відмовитись від договору оренди та вимагати повернення майна, якщо Орендар не вносить орендну плату протягом трьох місяців підряд; в цьому разі договір буде розірваним з моменту отримання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від договору.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.06.2015р. Управлінням комунальної власності ОСОБА_1 міської ради на адресу ОСОБА_1 міської організації політичної партії “Всеукраїнське об'єднання “БАТЬКІВЩИНА” було направлено повідомлення за вих. №01-20/0922-07 від 09.06.2015р. про відмову від договору оренди, що підтверджується фіскальним чеком за №4775 від 11.06.2015р. та описом вкладення до цінного листа від 11.06.2016р.
Зазначене повідомлення було отримано Відповідачем 03.07.2015р., що підтверджується Довідкою про вручення поштового відправлення підписаного начальником ВПЗ №4 м. Енергодар О.М.Вибловою.
Отже, Договір оренди № 10-14 від 01.06.2014 р. укладений між Управлінням комунальної власності ОСОБА_1 міської ради та ОСОБА_1 міською організацією політичної партії “Всеукраїнське об'єднання “БАТЬКІВЩИНА” є розірваним з 03.07.2015р.
Згідно п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Пунктом 2.11. Договору сторони передбачили, що в разі припинення договору Орендар зобов'язаний негайно повернути орендодавцю майно в стані, в якому воно було отримане, з урахуванням нормального зносу.
В підпункті “є” п. 5.1 договору встановлено, що орендар зобов'язаний повернути орендодавцю орендоване майно в останній робочий день терміну дії договору, що оформлюється актом повернення майна.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.06.2015р. та 03.07.2015р. представники управління комунальної власності та балансоутримувача орендованого майна з метою прийняття майна з оренди з'являлися за адресою м. Енергодар, вул. Козацькій, 23, проте уповноважений представник відповідача для передачі орендованого майна та складання акту приймання-передачі не з'явився, що підтверджується актами приймання-передачі нежитлового приміщення з оренди.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем вимога про повернення орендованого майна не виконана.
За таких обставин та з огляду на викладене, в зв'язку з тим, що Договору оренди № 10-14 від 01.06.2014 р. є розірваним, вимога позивача про зобов'язання ОСОБА_1 міську організацію політичної партії “Всеукраїнське об'єднання “БАТЬКІВЩИНА” повернути нежитлове приміщення 1а, загальною площею 32,1 м2, що розташоване за адресою: м. Енергодар, по вулиці Козацькій, 23 є законною, а тому підлягає задоволенню.
Щодо обраного позивачем способу захисту права (зобов'язання підписати акт прийому - передачі нежитлового приміщення), суд вважає за потрібне зазначити наступне.
Відповідно до ст.13 ЦК України особа здійснює цивільні права у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
Стаття 16 ЦК України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Будь-яке рішення суду повинно мати здатність до примусового виконання. Між тим, вимога про примушення відповідача до підписання акту приймання-передачі унеможливлює примусове виконання рішення, оскільки діюче законодавство не передбачає дієвих правових механізмів примушення боржника до складення та підписання юридичних актів.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для судового захисту прав позивача способом, зазначеним позивачем, а саме, шляхом підписання акту прийому-передачі і відсутністю у справі достатніх правових підстав для задоволення даної позовної вимоги.
У зв'язку з чим вимога позивача - повернення спірного майна задовольняється у спосіб: зобов'язання ОСОБА_1 міську організацію політичної партії “Всеукраїнське об'єднання “БАТЬКІВЩИНА” повернути нежитлове приміщення 1а, загальною площею 32,1 м2, що розташоване за адресою: м. Енергодар, по вулиці Козацькій, 23 на користь Управління комунальної власності ОСОБА_1 міської ради, Запорізька область, м. Енергодар.
Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача 20 778, 08 грн. неустойки за невиконання обов'язку щодо повернення орендованого майна за період 03.07.2015р. по 18.04.2016р.
Згідно п. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Відповідно до п. 7.2 Договору в розі несвоєчасного повернення чи відмови повернути майно після припинення договору орендар несе ризик випадкової загибелі чи випадкового пошкодження орендованого майна, які сталися в період прострочення, а також сплачує орендодавцю неустойку в дохід міського бюджету в розмірі подвійної орендної плати за час прострочення.
Таким чином, вимога про стягнення з відповідача 20 778, 08 грн. неустойки є доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню судом.
04.01.2016 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за вих. №01-33/003-01 про сплату заборгованості в розмірі 7420,21 грн. з орендної плати, неустойки та повернення майна, що підтверджується фіскальним чеком за №4246 від 04.01.2016р. та описом вкладення до цінного листа за 04.01.2016р.
Відповідачем претензія залишена без відповіді та задоволення.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування заявлених позовних вимог.
Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, письмових пояснень не надав, доказів погашення заборгованості у повному обсязі та належного виконання зобов'язань за Договором суду не надав.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати присуджуються до стягнення з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 44, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов Управління комунальної власності ОСОБА_1 міської ради, Запорізька область, м. Енергодар до ОСОБА_1 міської організації політичної партії “Всеукраїнське об'єднання “БАТЬКІВЩИНА”, Запорізька область, м. Енергодар задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_1 міської організації політичної партії “Всеукраїнське об'єднання “БАТЬКІВЩИНА”, (71504, АДРЕСА_1; 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Козацька, буд 23, код ЄДРПОУ 34377857) на користь Управління комунальної власності ОСОБА_1 міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Набережна, буд. 24, код ЄДРПОУ 26249961, на р/р 34226999700015 в УДКСУ у м.Енергодарі Запорізької області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 37942215) 7 420 (сім тисяч чотириста двадцять) грн. 21 коп. заборгованості з орендної плати та 20 778 (двадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн. 08 коп. неустойки. Видати наказ.
3. Зобов'язати ОСОБА_1 міську організацію політичної партії “Всеукраїнське об'єднання “БАТЬКІВЩИНА”, (71504, АДРЕСА_1; 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Козацька, буд 23, код ЄДРПОУ 34377857) повернути нежитлове приміщення 1а, загальною площею 32,1 м2, що розташоване за адресою: м. Енергодар, по вулиці Козацькій, 23 на користь Управління комунальної власності ОСОБА_1 міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Набережна, буд. 24, код ЄДРПОУ 26249961).
4.Стягнути з ОСОБА_1 міської організації політичної партії “Всеукраїнське об'єднання “БАТЬКІВЩИНА”, (71504, АДРЕСА_1; 71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Козацька, буд 23, код ЄДРПОУ 34377857) на користь Управління комунальної власності ОСОБА_1 міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Набережна, буд. 24, код ЄДРПОУ 26249961, на р/р 35418001031638 в УДКСУ у м.Енергодарі Запорізької області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 26249961) 2 756 ( дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.
Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “20” квітня 2016 р.
Суддя Н.Г.Зінченко
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.