ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
25.01.2016Справа № 910/32315/15
За заявою про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Геотранс Сервіс» /заявник/ у справі №910/32315/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геотранс Сервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Дім"
про стягнення грошових коштів
Суддя Цюкало Ю.В.
Представники сторін:
від позивача: Кукало О.М. - за довіреністю від 15.01.2016р.;
від відповідача: не з'явились.
В грудні 2015 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Геотранс Сервіс" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біо Дім" (відповідач) про стягнення 98 617,10 грн. Основного боргу, 10,42 грн. Пені, 62,54 грн. 3% річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2015 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/32315/15. Розгляд справи призначено на 25.01.2016р.
Разом з позовом до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій останній просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 112 361,65 грн., які належать відповідачу та знаходяться на розрахунковому рахунку останнього: р/р 26003056110478 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 380 775, ЄДРПОУ 39645783.
В обґрунтування заявник посилається на існування фактичних обставин, які свідчать про вчинення відповідачем дій, які спрямовані на ухилення від виконання зобов'язань за пред'явленими позовними вимогами.
Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши надані докази, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Разом з цим, заява позивача про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів чи припущень щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову. Заявник лише обмежився посиланням на ймовірність ухиленням відповідача від виконання судового рішення.
Враховуючи викладене, припущення позивача про ухилення відповідача від виконання прийнятого в подальшому судового рішення не підтверджується належними та допустимими доказами, що зумовлює залишення заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Геотранс Сервіс» без задоволення.
Судовий збір, у зв'язку із відмовою у задоволенні заяви про забезпечення позову, залишається за заявником.
Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. В задоволенні заяви про забезпечення позову у справі № 910/32315/15 Товариства з обмеженою відповідальністю «Геотранс Сервіс» - відмовити повністю.
Суддя Ю.В. Цюкало