20.04.16р. Справа № 904/9787/14
Розглядається скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика", м. Кривий Ріг
на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області , м. Кривий Ріг
У справі:
за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" , м. Кривий Ріг
про стягнення 332 642,88 грн.
Головуючий колегії: ОСОБА_1
судді: Ярошенко В.І.
ОСОБА_2
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.15р. (колегією суддів у складі: головуючий колегії ОСОБА_3, судді - Соловйова А.Є., Ярошенко В.І.) вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс " Союзцветмеавтоматика" на користь Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" - 261 234,48 грн. штраф та 5 224,69 грн. судовий збір.
На виконання вищезазначеного рішення 27.03.15р. був виданий наказ.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.15р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.15р. у справі №904/9787/14 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.15р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.15р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.15р. у справі № 904/9787/14 залишено без змін.
19.04.16р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс " Союзцветметавтоматика" (далі-скаржник) надійшла скарга на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області.
Розпорядженням господарського суду № 297 від 19.04.16р., у зв'язку із перебуванням головуючої колегії ОСОБА_3 у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу передано на розгляд головуючому колегії ОСОБА_1
Зазначена скарга підлягає поверненню судом без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Пунктом 9 п.п. 9.1, 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України", передбачено, що у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 1212 ГПК, господарським судам слід мати на увазі таке.
За змістом вказаної статті ГПК, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).
Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.
Встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.
З скарги вбачається, що скаржник просить суд визнати дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 неправомірними й скасувати постанову про арешт коштів боржника від 05.02.16р. ВП № 48474706 та зняти накладений арешт на кошти ТОВ "Науково-виробничий комплекс "Союзцветметавтоматика" в банках.
Обґрунтовуючи вказану скаргу скаржник вказує на те, що постанову № 48474706 від 05.02.16р. представник скаржника отримав 05.04.16р., однак доказів стосовно отримання ним вказаної постанови саме 05.04.16р. скаржником суду не надано.
Вказана обставина не надає можливості колегії суддів визначитись з необхідним десятиденним терміном для подачі скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби визначеним вимогами статті 1212 ГПК України.
Як вважає колегія суддів, подача скарги за № б/н від 14.04.16р., яка подана до суду 19.04.16р. (без надання вказаних вище доказів отримання останньої скаржником саме 05.04.16р. при винесенні оскаржуваної постанови 05.02.16р.) відбулася вже з порушенням десятиденного строку для її подання без заяви про відновлення строку, що є підставою про залишення скарги без розгляду.
Керуючись п. 9 п.п. 9.1, 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.12р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських суддів України", ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути скаргу і додані до неї документи без розгляду.
Залишення скарги без розгляду, не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.
Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_2