Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Сіромашенко Н.В.
№22-ц/796/6631/2016 Доповідач Кравець В.А.
Справа №761/2982/16-ц
20 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Кравець В.А.,
суддів Качана В.Я., Шиманського В.Й.,
за участю секретаря Попандопало Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Чурікова Антона Дмитровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
У січні 2016 року ПрАТ «Страхова компанія АХА Страхування» звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 16.08.2015 p. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Renault», д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, та «Mercedes», д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 Автомобіль «Renault» був застрахований у ПрАТ «СК «АХА Страхування», автомобіль «Mercedes» застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Україна».
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортній пригоди.
Вартість завданого автомобілю «Renault» збитку складає 85 тис. 124 грн 19 коп.
13 серпня 2015 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» визнало зазначену подію страховим випадком і здійснило виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Renault» в розмірі 85 тис. 124 грн 19 коп, а 25.11.2015 року направило до ОСОБА_3 претензію про виплату страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу), яку отримав останній 03.12.2015 року.
Оскільки після виплати страхового відшкодування до ПрАТ «СК «АХА Страхування» в межах фактичних витрат перейшло право на отримання від винної особи компенсації виплаченого позивачем страхового відшкодування в розмірі 85 тис. 124 грн 19 коп., ПрАТ «СК «АХА Страхування» просило стягнути зазначену суму коштів з відповідача в порядку регресу.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у задоволенні позову - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - Чуріков А.Д. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не з'ясувавши дійсні обставини спору.
Вказує, що право AT СК «АХА Страхування» на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні.
Зазначив, що аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України при розгляді справи № 6- 2808цс15. Так, Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована.
В судовому засіданні представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» - Сидорук Н.В. свою апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з вищевказаних підстав.
Відповідач ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду у справі залишити без зміни.
Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідальність за завдану шкоду повинно нести ПАТ «СК «Україна», з яким ОСОБА_3 уклав договір страхування.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі»рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.
Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення. Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.
Відповідно до ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.
Проте, зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.
Зазначені порушення норм матеріального та процесуального права є підставою відповідно до ст. 309 ЦПК України до скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті заявлених позовних вимог.
Судом встановлено, що 21.07.2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» та ОСОБА_5 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №ал76453а5г відповідно до умов якого позивач зобов'язався компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Renault», його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. (а.с.8-14)
16.08.2015 p. по вул. Набережно -Луговій в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів «Renault», д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5, та «Mercedes», д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 (а.с.21-22)
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортній пригоди та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. (а.с.23-зв)
Згідно звіту про оцінку від 06.01.2016 року № 486/15 складеного ФОП ОСОБА_6, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Renault», д/н НОМЕР_3, в результаті його пошкодження в ДТП, склала 86 929,17 грн. (а.с.25-37)
Згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № 1.003.15.11945/VESKО18527 від 28.08.2015, рахунку зі станції технічного обслуговування, та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 85 124,19 грн.
13 серпня 2015 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» визнало зазначену подію страховим випадком і здійснило виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Renault» в розмірі 85 тис. 124 грн 19 коп, що підтверджується платіжним дорученням №193 046 від 31.08.2015 року. (а.с.38)
25.11.2015 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» направило до ОСОБА_3 претензію про виплату страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги (регресу), яку він отримав 03.12.2015 року. (а.с.39-41).
Автомобіль марки Mercedes», яким керував ОСОБА_3, був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Україна», що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № AI 5663045 від 15 серпня 2015 року, строком дії з 16.08.2015 року до 15 серпня 2016 року. (а.с.53)
Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.
Такими законами, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов'язанні.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов'язків свого попередника.
Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов'язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов'язок з відшкодування шкоди не виконала.
Так, у випадку суброгації відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. Це означає, що одна зі сторін набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.
У порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.
При суброгації до страховика переходить лише частина вимоги страхувальника до заподіювача шкоди, яка дорівнює розміру страхового відшкодування. Розмір страхового відшкодування, в свою чергу, має визначатися за правилами, встановленими у договорі страхування. Страховик не вправі вимагати від заподіювача шкоди суму, яку він виплатив страхувальнику з порушенням умов договору страхування. Якщо розрахунок здійснювався за іншими правилами, ніж зазначено в договорі страхування, то при визначенні розміру вимоги страховика, який підлягає задоволенню заподіювачем шкоди, до суми, виплаченої страховиком страхувальнику, виключається виплата, не передбачена договором.
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв'язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 27 Закону № 85/96-ВР можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, відмовляючи в задоволенні позову, суд дійшов помилкового висновку про те, що оскільки на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у страховій компанії, а в матеріалах справи відсутні докази про надання ОСОБА_3 згоди на відшкодування завданої потерпілому шкоди, то обов'язок такого відшкодування покладається на страхову компанію ПрАТ «СК «Україна» .
Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України.
Зі змісту наведених норм права можна зробити висновок про те, що страховик, який виплатив страхове відшкодування має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування.
Оскільки суд встановив вину відповідача у скоєні ДТП та факт сплати ПрАТ «СК «АХА Страхування» суми страхового відшкодування, то вимоги позивача до ОСОБА_3 є обґрунтованими.
Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах № 6-2587цс 15 від 23 грудня 2015 року, від 17 лютого 2016 року №6-2471цс15, від 10 лютого 2016 року № 6 - 2878цс15 яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача фактично сплаченого страхового відшкодування підлягають задоволенню, оскільки в даному випадку відбувся перехід прав страхувальника до страховика на підставі договору, що є суброгацією, для регулювання якої встановлено особливий правовий режим, передбачений ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування».
Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
З огляду на зазначене, апеляційна інстанція вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 378 гривень 00 копійок та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 515 гривень 80 копійок.
Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 відповідно до ст. 304 ЦПК України суд апеляційної інстанції при розгляді справи керується правилами розгляду справи судом першої інстанції, з винятками й доповненнями, встановленими гл. І «Апеляційне провадження» розд. V ЦПК України.
Отже, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду та задоволення позову у повному обсязі.
Керуючись ст. 218,303,304,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Чурікова АнтонаДмитровича - задовольнити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму страхового відшкодування у розмірі 85 124 гривень 19 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судовий збір у розмірі 1 378 гривень 00 копійок та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 515 гривень 80 копійок.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді