Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/2017/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
12 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Кабанченко О.А.
суддів - Кравець В.А.
Желепи О.В.
при секретарі - Перетятько А.К.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діяр», третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Діяр», третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позов. Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що кредитний договір є договором про розпорядження майном ТОВ «Діяр», при вирішенні вимог про визнання цього договору недійсним суд дійшов невірного висновку про наявність у директора товариства повноважень на укладення кредитного договору, оскільки ці повноваження прямо обмежені п. 3.1. статуту ТОВ «Діяр». Судом не було враховано те, що відповідно до висновку судового експерта підпис від імені позивача в протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Діяр» від 17 грудня 2010 року виконаний не позивачем, а іншою особою, отже позивач згоди на укладання товариством кредитного договору не надавала.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено наступні обставини.
17 січня 2011 року між ТОВ «Діяр» та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» було укладено кредитний договір №010/14/664, відповідно до якого банк надав ТОВ «Діяр» кредит в сумі 500 000 грн. строком до 10 січня 2012 року зі сплатою 19,0 % річних.
У забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором було укладено договір поруки між ОСОБА_5 та ПАТ «Райффайзен банк Аваль».
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» свої зобов'язання за кредитним договором виконало та перерахувало ТОВ «Діяр» кредитні кошти .
Відповідно до п. 1.3, п. 2.1 статуту ТОВ «Діяр» учасниками товариства є ОСОБА_2 та ОСОБА_5, кожному з них належить 1\2 частка статутного фонду товариства.
За п. 3.1 Статуту ТОВ «Діяр» учасники товариства розпоряджаються майном згідно з правом учасників сумісної часткової власності. Частка кожного із них у цьому майні пропорційна внескам в статутний капітал. Рішення, пов'язані з розпорядженням майном, приймають учасники товариства спільно у порядку та за правилами, встановленими установчим договором.
Органами управління Товариством є збори його учасників - громадян, зазначених у п. 2 Статуту (п. 4.1 Статуту ТОВ «Діяр»),
Відповідно до п. 4.2 Статуту до компетенції зборів учасників товариства належать такі питання: а) визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів та звітів їх виконання, б) зміна Статуту, в) обрання і відкликання керівника адміністрації виконавчого органу Товариства та голови ревізійної комісії, тощо. Прийняття рішень у зазначених пунктах в п.4.2 питаннях є винятковою компетенцією зборів учасників Товариства.
Відповідно до п. 4.5 Статуту виконавчим органом Товариства є Дирекція, яку очолює директор. Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, крім віднесених до виняткової компетенції зборів учасників. Директор має право:
- без доручення представляти Товариство у взаємовідносинах з фізичними та юридичними особами, органами державної влади та управління, судовими закладами;
- відкривати рахунки Товариства в банках та проводити операції з ними;
- укладати угоди від мені Товариства, тощо;
З Статуту ТОВ «Діяр» встановлено, що до компетенції загальних зборів учасників товариства «Діяр» не входить прийняття рішень щодо надання згоди директору укладати будь-які договори на будь-які суми коштів, тобто при укладенні ТОВ «Діяр» кредитного договору, підписантом виступає директор у відповідності та в межах наданих йому прав, які закріплені п. 4.5 Статуту Товариства, будь-які фінансові обмеження щодо укладання договорів у директора товариства відсутні.
У серпні 2013 року позивач звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що вона та ОСОБА_5 є учасниками ТОВ «Діяр» в рівних частинах, всупереч вимогам закону та статуту кредитний договір від 17 січня 2011 року між ТОВ «Діяр» та ПАТ «Райффайзен банк Аваль» було укладено без спільного рішення учасників ТОВ «Діяр», зокрема, позивача, і з цих підстав договір має бути визнаний судом недійсним. Договір поруки №010/14/664/1 від 17 січня 2015 року, що був укладений з ОСОБА_6 у забезпечення зобов'язань товариства за кредитним договором, має бути визнаний недійсним відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України, оскільки недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню.
Відповідач ПАТ «Райффайзен банк Аваль» позов не визнав, його представник посилався на те, що немає жодних правових підстав для визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх безпідставності.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає встановленим судом обставинам справи та вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги про те, що кредитний договір, за умовами якого ТОВ «Діяр» отримало кредитні кошти, є угодою про розпорядження майном товариства, яке перебуває у спільній частковій власності, судова колегія відхиляє, оскільки набуття за цим договором грошових коштів товариством та виникнення обов'язку виконати умови договору щодо повернення кредитних коштів та сплату процентів за користування кредитом не є розпорядженням майном товариства.
Судом першої інстанції було вірно встановлено, що в даному випадку директор товариства за Статутом мав повноваження на укладання від імені товариства кредитного договору, надання згоди учасників товариства на укладення оспорюваного кредитного договору Статутом не передбачена.
Посилання позивача на те, що висновком судової почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені позивача в протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Діяр» від 17 грудня 2010 року виконаний не позивачем, а іншою особою, отже позивач згоди на укладання товариством кредитного договору не надавала, не є підставою для задоволення позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору, оскільки за Статутом ТОВ «Діяр» така згода позивача, як учасника товариства, була не потрібна.
До того ж, судом було встановлено, що в забезпечення оспорюваного кредитного договору було укладено договір поруки № 010/14/664-2 від 17 січня 2011 року, відповідно до умов якого позивач ОСОБА_2 поручилась перед ПАТ «Райффайзен банк Аваль» за виконання зобов'язань ТОВ «Діяр» за кредитним договором, що спростовує доводи позивача про відсутність її згоди на укладення товариством кредитного договору.
Таким чином, судом першої інстанції було вірно встановлено, що при укладенні оспорюваного кредитного договору сторонами договору було дотримано вимог, передбачених законодавством, для укладення договорів, отже підстави для визнання недійсним кредитного договору та відповідно і договору поруки відсутні.
З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: