Справа: № 810/366/16 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.
Іменем України
20 квітня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І, секретаря судового засідання Самсонової М.М., за участю позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої Анни Миколаївни на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
03.02.2016 р. представником за довіреністю ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано до суду позов до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2016 р. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України адміністративний позов залишено без розгляду.
Приймаючи рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що заяву про відкликання позовної заяви подано позивачем.
Відповідач, не погоджуючись з таким судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки судом першої інстанції не заслухана думка власне Позивача у цій справі щодо залишення позовної заяви без розгляду, тобто не встановлено дійсне волевиявлення Позивача з приводу таких дій його представника.
У судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги, інші особи в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу обґрунтованою, судове рішення таким, що підлягає скасуванню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції приймаючи оскаржуване судове рішення про залишення позовної заяви без розгляду виходив з того, що до адміністративного суду із заявою про відкликання позовної заяви звернувся позивач.
Проте, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим.
Спірні правовідносин регулюються нормами Кодексу адміністративного судочинства.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
З матеріалів справи вбачається, що такої заяви саме від позивача до суду не надходило. Клопотання про залишення без розгляду позовної заяви подано представником за довіреністю ОСОБА_3
Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 58 КАС України, повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи. Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності.
Статтею 59 КАС України визначено, що повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа. Розпорядження довірителя представникові, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, щодо ведення справи є обов'язковими для нього (ч.1 ст. 59 КАС України). Представник, який бере участь в адміністративному процесі на основі договору, має право повністю або частково відмовитися від адміністративного позову, визнати адміністративний позов, змінити адміністративний позов, досягнути примирення, передати повноваження представника іншій особі (передоручення), оскаржити судове рішення, якщо право на вчинення кожної із цих дій спеціально обумовлене у виданій йому довіреності (ч.2 ст. 59 КАС України).
З змісту довіреності, копія якої міститься в матеріалах справи, вбачається, що позивачем ОСОБА_3 не надавалися такі повноваження як відкликання позовної заяви або надання клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. (т.1. а.с. 28)
Не зважаючи на вказані обставини суд першої інстанції ухвалою від 18.02.2016 р. за заявою представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви, заявлений позов залишив без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України.
Виходячи з наведеного при залишенні без розгляду позову суд першої інстанції належним чином не перевірив повноваження представника позивача, не перевірив волевиявлення позивача та без наявності заяви позивача про відкликання позовної заяви прийняв оскаржуване рішення, яке не відповідає вимогам п.5 ч.1ст.155 КАС України.
З урахуванням наведеного судом першої інстанції не з'ясовані обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, що являється порушенням ст.159 КАС України.
При встановленні наведених фактів судом першої інстанції порушені норми процесуального права, які призвели до необґрунтованого прийняття судового рішення і не можуть усунуті судом апеляційної інстанції.
Вищий адміністративний суд України дійшов аналогічного висновку при постановлені ухвали від 17.03.2016 року при розгляді справи №К/800/48674/15.
У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто прийнятим при дотриманні норм матеріального і процесуального права та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
З огляду на це, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відповідача задовольнити, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 р. - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Повний текст ухвали виготовлено 20.04.2016 року.
Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 199, 204, 206, 212, 254 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої Анни Миколаївни на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 р., задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "РАДИКАЛБАНК" Савельєвої Анни Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
О.В. Епель
М.І. Кобаль
Головуючий суддя Карпушова О.В.
Судді: Кобаль М.І.
Епель О.В.