"19" квітня 2016 р. Справа № 6/8-09
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І. В. , суддя Шевель О. В.
при секретарі Курченко В.А.
за участю:
ліквідатор - ОСОБА_1 (свідоцтво № 975 від 11.06.2013р.)
прокурор - Горгуль Н.В. (посвідчення №036152 від 29.10.2015р.)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Богам ЛТД” (вх. №993 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.03.2016р. у справі № 6/8-09
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Богам ЛТД”, м. Суми
до Відкритого акціонерного товариства “Сумсільмаш”, м. Суми
про банкрутство
Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.03.2016р. у справі № 6/8-09 (суддя Соп'яненко О.Ю.) заяви від 23.02.2016 року ТОВ “Екватор-2006” та громадянина ОСОБА_2 про зупинення розгляду даної справи до закінчення розслідування кримінальної справи щодо посадових осіб ВАТ “Сумсільмаш”- залишено без розгляду. Заяву від 27.02.2016 р. голови Спостережної ради ВАТ “Сумсільмаш” ОСОБА_3 про залучення його як законного представника ВАТ “Сумсільмаш” до участі у справі, відсторонення ліквідатора та призначення нового ліквідатора - залишено без розгляду. Заяву від 15.03.2016 року арбітражного керуючого ОСОБА_4 про припинення повноважень ліквідатора у даній справі - задоволено. Повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_4, як ліквідатора у справі №6/8-09 про банкрутство ВАТ “Сумсільмаш” - припинено. В задоволенні усного клопотання представника кредитора ТОВ “Богам-ЛТД” про відкладення розгляду справи в частині призначення ліквідатора - відмовлено. Клопотання № 04 від 10.02.2016 року ТОВ “Бізнес-Консатинг” про призначення нового ліквідатора у даній справі та заяву № 02-01/12-1 від 25.01.2016 року арбітражного керуючого ОСОБА_1 - задоволено. Призначено ліквідатором у справі № 6/8-09 про банкрутство ВАТ “Сумсільмаш” арбітражного керуючого ОСОБА_1. В задоволенні заяви від 23.02.2016 року арбітражного керуючого ОСОБА_5 про призначення ліквідатором у справі - відмовлено.
ТОВ "Богам ЛТД" з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 17.03.2016р. у справі № 6/8-09 в частині задоволення клопотання №04 від 10.02.2016р. ТОВ “Бізнес-Консатинг” про призначення нового ліквідатора у даній справі та заяву №02-01/12-1 від 25.01.2016р. арбітражного керуючого ОСОБА_1, призначення ліквідатором у справі №6/8-09 про банкрутство ВАТ “Сумсільмаш” арбітражного керуючого ОСОБА_1, повернути справу №6/8-09 на новий розгляд до господарського суду Сумської області. В обґрунтування апеляційної скарги кредитор посилається на порушення судом першої інстанції передбаченого ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом» права комітету кредиторів щодо прийняття рішення про призначення нового ліквідатора.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.04.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 19.04.2016р.
18.04.2016р. від арбітражного керуючого ОСОБА_5 електронною поштою (вх.№611) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу від 17.03.2016р. Також просить розгляд апеляційної скарги здійснити без його участі (вх.№4107).
Від арбітражного керуючого ОСОБА_1 18.04.2016р. надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх №4159), в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 17.03.2016р. у справі № 6/8-09 - без змін.
19.04.2016р. від прокурора надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії відзиву керівника Сумської місцевої прокуратури на апеляційну скаргу (вх. №4126), в яких він зазначає, що прокуратурою здійснено вступ у дану справу з метою представництва інтересів держави, які полягають у отриманні належних до сплати обов'язкових платежів на користь ДПІ у м. Сумах та УПФУ у м. Сумах. Призначення новим ліквідатором ВАТ “Сумсільмаш” будь - якого із заявлених претендентів, кандидатура якого відповідає вимогам до ліквідатора, встановленим Законом, не впливає на інтереси держави, які представляє прокурор. Тому вказане питання підлягає вирішення відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом».
У судовому засіданні арбітражний керуючий ОСОБА_1 проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 17.03.2016р. у справі № 6/8-09 - без змін.
Прокурор не заперечував щодо призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1
Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши учасників процесу, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.01.2009р. порушено провадження у справі № 6/8-09 про банкрутство ВАТ Сумсільмаш”, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6
Постановою господарського суду Сумської області № 6/8-09 від 16.04.2009 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_6
Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.11.2010 р. припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_6, призначено ліквідатором ВАТ “Сумсільмаш” арбітражного керуючого ОСОБА_4
17.03.2016р. від ліквідатора ОСОБА_4 надійшла заява (від 15.03.2016р.) про припинення повноважень ліквідатора у даній справі.
Оскаржуваною ухвалою від 17.03.2016р., зокрема задоволено заяву арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 15.03.2016 року про припинення повноважень ліквідатора у даній справі; припинено повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_4, як ліквідатора у справі № 6/8-09 про банкрутство ВАТ “Сумсільмаш”; задоволено клопотання №04 від 10.02.2016 року ТОВ “Бізнес-Консалтинг” про призначення нового ліквідатора у даній справі та заяву № 02-01/12-1 від 25.01.2016 року арбітражного керуючого ОСОБА_1М; призначено ліквідатором у справі № 6/8-09 про банкрутство ВАТ “Сумсільмаш” арбітражного керуючого ОСОБА_1
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.
Відповідно до частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом» (далі - Закон про банкрутство).
За змістом ст. 1 Закону про банкрутство ліквідатор - це фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
Абзацом 1 частини першої статті 3-1 Закону про банкрутство визначено, що якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів, а частиною третьою цієї статті визначені критерії обмеження на призначення особи арбітражним керуючим.
Призначення ліквідатора у ліквідаційній процедурі за приписами частини першої статті 24 Закону про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією.
Згідно з частиною 8 статті 16 та частиною 2 статті 17 Закону про банкрутство комітет кредиторів приймає рішення, зокрема про погодження кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), вибір інвестора (інвесторів).
Кандидатури ліквідатора можуть бути запропоновані комітету кредиторів будь-ким із кредиторів, представником органу, уповноваженого управляти майном боржника. Також може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна, керуючого санацією, якщо на це є згода комітету кредиторів або інвесторів.
Пунктами 63, 64 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 “Про судову практику в справах про банкрутство” зазначено, що комітет кредиторів наділений правом подавати до господарського суду клопотання про призначення керуючого санацією та ліквідатора, а також про прийняття рішення про погодження кандидатури керуючого санацією. Комітет кредиторів має право прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотаннями про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).
Отже, комітет кредиторів має право клопотати перед судом про призначення ліквідатора, однак суд обирає кандидатуру арбітражного керуючого з числа наявних у справі.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ТОВ "Богам ЛТД" зазначає, що заява арбітражного керуючого ОСОБА_4 про припинення повноважень ліквідатора у даній справі надійшла у день засідання, 17.03.2016р., а тому задовольняючи клопотання про призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_1, та не надавши часу ТОВ "Богам ЛТД" запропонувати кандидатуру іншого арбітражного керуючого, господарським судом порушено право комітету кредиторів ВАТ “Сумсільмаш” на надання кандидатури ліквідатора банкрута.
Проте, дані твердження апелянта є необґрунтованими з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду від 22.09.2011 року провадження у даній справі було припинено, затверджено звіт ліквідатора.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2015 року увалу суду першої інстанції від 22.09.2011 року скасовано, справу передано на подальший розгляд до господарського суду Сумської області на стадію ліквідаційної процедури. Вказану постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2015 року.
01.02.2016р. від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшла заява про припинення повноважень ліквідатора у даній справі (вих. б/н від 22.12.2015р.).
Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.02.2016р. призначено розгляд заяви б/н від 22.12.2015 арбітражного керуючого ОСОБА_4 про припинення повноважень ліквідатора в судове засідання на 11.02.2016. Запропоновано комітету кредиторів надати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором.
03.02.2016р. від арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява про згоду на участь у справі про банкрутство в якості ліквідатора.
10.02.2016р. від ТОВ “Бізнес-Консалтинг” надійшло клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого ОСОБА_4 та призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1 в якості ліквідатора ВАТ “Сумсільмаш”.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.02.2016р., зокрема, відкладено розгляд заяви б/н від 22.12.2015 арбітражного керуючого ОСОБА_4 про припинення повноважень ліквідатора в судове засідання на 03.03.2016р., запропоновано комітету кредиторів надати пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором боржника.
26.02.2016р. від арбітражного керуючого ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому він просив залишити без розгляду клопотання про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора ВАТ “Сумсільмаш”.
29.02.2016р. від арбітражного керуючого ОСОБА_5 надійшла заява про згоду на участь у справі про банкрутство в якості ліквідатора.
03.03.2016р. від ТОВ "Богам ЛТД" надійшла заява, в якій кредитор просив залишити виконувати обов'язки ліквідатора ВАТ “Сумсільмаш» арбітражного керуючого ОСОБА_4
Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.03.2016р., зокрема, задоволено клопотання № 02-01/80 від 26.02.2016 року ліквідатора ОСОБА_4 про залишення без розгляду своєї заяви б/н від 22.12.2015 про припинення повноважень ліквідатора у даній справі. Заяву ліквідатора ОСОБА_4 від 22.12.2015 про припинення повноважень ліквідатора у даній справі - залишено без розгляду. Клопотання ТОВ “Бізнес-Консалтинг” про призначення нового ліквідатора у даній справ призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.03.2016р. Запропоновано ліквідатору та кредиторам надати суду відзиви на клопотання ТОВ “Бізнес-Консалтинг” про призначення нового ліквідатора у даній справі.
14.03.2016р. у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., повідомлено учасників процесу про те, що розгляд справи відбудеться 17.03.2016р.
На час винесення оскаржуваної ухвали від 17.03.2016р нерозглянутим залишилось клопотання ТОВ “Бізнес-Консалтинг” про припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_4 та призначення арбітражного керуючого ОСОБА_1 в якості ліквідатора ВАТ “Сумсільмаш”, а також заяви арбітражних керуючих ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про їх згоду на участь у справі.
Таким чином, ТОВ "Богам ЛТД" (як єдиний кредитор, що входить до складу комітету кредиторів) мав достатньо часу для надання суду пропозицій щодо нової кандидатури ліквідатора, проте не скористався своїм правом на надання відповідних пропозицій, а також не висловив свого ставлення до кандидатур арбітражних керуючих, які подали заяви на участь у справі.
Враховуючи викладене, доводи апелянта щодо позбавлення комітету кредиторів можливості надати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора є необґрунтованими та спростовуються обставинами справи.
Враховуючи невизначеність комітету кредиторів стосовно кандидатури ліквідатора банкрута і за умови конкуренції кандидатур остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої особи є прерогативою господарського суду, який із дотриманням вимог статті 3-1 Закону про банкрутство прийняв рішення про призначення ліквідатором банкрута ОСОБА_1
Так, статтею 3-1 Закону про банкрутство визначено, що арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів. Арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником -юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.
Пунктом 64 постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. "Про судову практику у справах про банкрутство" визначено,що в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
Вказана позиція стосується порядку призначення розпорядника майна та може бути застосовна за аналогією до порядку призначення ліквідатора у справах про банкрутство.
Призначаючи ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з наступного.
Кандидатура арбітражного керуючого ОСОБА_1 відповідає вимогам, що ставляться Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", він не є заінтересованою особою по відношенню до боржника та кредиторів. Ним подано відповідну заяву про призначення його ліквідатором, з якої вбачається, що він має свідоцтво № 975 від 11.06.2013 р., здійснює діяльність арбітражного керуючого на протязі 5 років, має свідоцтво про підвищення кваліфікації від 12.10.2014 року № 674, має організаційні та технічні можливості для виконання функцій ліквідатора, цивільно-правова відповідальність арбітражного керуючого застрахована (договір від 11.01.2016 р.). Також, ОСОБА_1 має п'яту категорію складності справ про банкрутство, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як арбітражний керуючий ОСОБА_5 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто арбітражний керуючий ОСОБА_1 територіально вигідніше знаходиться до місцезнаходження банкрута. Згідно наданої ним інформації в його провадженні перебувають 4 (чотири) справи про банкрутство ( в той час як арбітражний керуючий ОСОБА_5 інформації про навантаження суду не надав). Крім того наказом Міністерства юстиції України № 132/7 від 27.04.2015 р. на арбітражного керуючого ОСОБА_5 накладалося дисциплінарне стягнення; арбітражний керуючий ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не притягувався.
З вказаними висновками місцевого господарського суду у повному обсязі погоджується колегія суддів апеляційного господарського суду.
Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.
На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Сумської області від 17.03.2016р. у справі № 6/8-09 - без змін.
Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Богам ЛТД” залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 17.03.2016р. у справі № 6/8-09 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 20.04.16р.
Головуючий суддя Крестьянінов О.О.
Суддя Тарасова І. В.
Суддя Шевель О. В.