04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"12" квітня 2016 р. Справа№ 925/1891/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Руденко М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Дідиченко М.А.
при секретарі: Дяченко Р.Г.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
на рішення господарського суду Черкаської області від 19.01.2016р.
у справі № 925/1891/15 (суддя: Довгань К.І.)
за позовом Підприємства споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації.
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.
про внесення змін до договору.
У листопаді 2015 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про внесення змін до п.4.1 договору № 195 від 02 січня 2014 року про надання місця для торгівлі на «Миронівському ринку» Київської регіональної спілки споживчої кооперації, укладеного між позивачем та відповідачем.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 19.01.2016р. по справі № 925/1891/15 позовні вимоги задоволено в повному обсязі: внесено зміни в п. 4.1. договору №195 від 02.01.2014р. про надання місця для торгівлі на "Миронівському ринку" Київської регіональної спілки споживчої кооперації, укладений між Підприємством споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 викладено в наступній редакції: п. 4.1. плата за торгове місце за 1 кв.м. торгівельної площі складає 54 (п'ятдесят чотири грн.) на місяць, а всього до сплати двісті сімдесят грн.. 00 коп. (270,00 грн.) за місяць. В разі, якщо підприємець займає площу більшу, ніж вказано в договорі, а саме додатково встановлені столи та інше обладнання для здійснення підприємницької діяльності, оплата здійснюється додатково згідно діючих тарифів послуг - 4,00 грн. за 1 кв.м в день торгівлі, крім вивіски зразків товару на дверях контейнера та до 50 см. викладки товару на рівні дверей контейнера."
Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивач вправі вимагати внесення змін до договору оренди щодо розміру орендної плати, оскільки такі зміни відповідають приписам діючого законодавства.
Не погоджуючись з рішенням суду, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 19.01.2016р по справі № 925/1891/15 скасувати, прийняти нове рішення яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що договором №195 від 02.01.2014 року про надання місця для торгівлі на "Миронівському ринку" Київської регіональної споживчої спілки не передбачене внесення пропозиції щодо зміни розміру плати за торгове місце до закінчення терміну дії договору. Крім того, зазначив на те, що на звернення відповідача від 01.12.2015 року про ознайомлення із зміненими тарифами на надання торгового місця в оренду та послуг ринку, а також надання копій тарифів та їх розрахунків відповіді не отримав.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2016 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та призначено справу до розгляду.
29.02.2016 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін. Також представник просив розглядати справу у відсутності уповноваженого представника позивача.
В подальшому розгляд справи відкладався, в зв'язку з неявкою уповноважених представників сторін.
У судове засідання 12.04.2016 року представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі доказами.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 02 січня 2014 року між підприємством споживчої кооперації "Миронівський ринок" Київської регіональної спілки споживчої кооперації та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір №195 про надання місця для торгівлі на "Миронівському ринку" Київської регіональної споживчої кооперації (а.с.10).
За умовами зазначеного договору, підприємство надає, а підприємець отримує торгове місце під НОМЕР_1, загальною площею 5 кв.м. на промисловому ринку за адресою: АДРЕСА_1 (торгове місце). На торговому місці розміщується металевий контейнер підприємця, який є його власністю ( п. 1.1. договору). Торгове місце передається на такий термін: з 01 січня 2014р. по 31 грудня 2014р. (п. 3.1. договору). Плата за торгове місце за 1 кв.м. торгівельної площі складає 46,00 (сорок шість) грн., на місяць а всього до сплати 230,00 грн. (двісті тридцять гривень) (п. 4.1. договору).
Розпорядженням правління Київської регіональної спілки споживчої кооперації №117 від 01 вересня 2015 року з 01 вересня 2015 року затверджено Нові тарифи на платні послуги на ринку (а.с.12).
Як вбачається з п. 10.2. змін до тарифів плата за обслуговування та утримання одного торгового місця фізичних осіб при торгівлі іншими с/г га, а також продовольчими, промисловими, кооперативними, господарчими, культтоварами, книгами, квітами та іншими товарами з палаток та столів плата становить 4,00 грн. за 1 кв.м. території за один день.
Відповідно до п. 21 Змін до тарифів плата за надання та утримання одного торгового місця для контейнерів становить 54,00 грн. за 1 кв.м. на місяць (а.с.13).
Позивач звернувся з позовними вимогами на підставі того, що в зв'язку з затвердженням нових тарифів відповідачу було запропоновано внести зміни до договору шляхом укладення додаткової угоди про внесення змін від 01 вересня 2015 року, однак відповідач відповіді не надав (а.с.14).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що позивач вправі, у зв'язку з винесенням розпорядження правління Київської регіональної спільки споживчої кооперації № 117 від 01 вересня 2015 року про затвердження нових тарифів на платні послуги ринку, вимагати внесення змін до договору оренди щодо розміру орендної плати.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Згідно ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 652 ЦК у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, останній може бути змінений за згодою сторін. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
У відповідності до ст. 654 ЦК зміна умов договору вчиняється в такій самій формі, що й договір.
Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Як було вірно встановлено судом першої інстанції, господарські зобов'язання між сторонами виникли на підставі укладеного ними 02 січня 2014 року договору № 195 про надання місця для торгівлі на "Миронівському ринку" Київської регіональної споживчої кооперації.
Позивач умови вказаного договору виконав належним чином передавши відповідачу торгове місце під НОМЕР_1, загальною площею 5 кв.м. на промисловому ринку за адресою:АДРЕСА_1 (далі - торгівельне місце). На торговому місці розміщується металевий контейнер підприємця, який є його власністю.
За умовами пункту 4.1. договору плата торгове місце за 1 кв.м. торгівельної площі складає 46,00 (сорок шість) грн., на місяць а всього до сплати 230,00 грн. (двісті тридцять гривень). Відповідач на підставі вищевказаного договору продовжує користуватись торговим місцем по час розгляду справи.
Пунктом 9.3. договору передбачено, що всі зміни та доповнення до даного договору мають бути викладені у формі додаткової угоди до нього, підписаного сторонами (або їх уповноваженими представниками) у кожному окремому випадку.
Як вже зазначалось в зв'язку з затвердженням нових тарифів (Розпорядженням правління Київської регіональної спілки споживчої кооперації №117 від 01 вересня 2015 року з 01 вересня 2015 року) відповідачу було запропоновано внести зміни до Договору шляхом укладення додаткової угоди про внесення змін від 01 вересня 2015 року. На даний час тарифи на платні послуги ринку, затверджені розпорядженням Київської регіональної спілки споживчої кооперації № 117 від 01.09.2015 року мають законну силу, не скасовані, а отже є підставою для внесення змін до договору про надання місця для торгівлі на ринку від 02 січня 2014 року за № 195.
Позивачем відповідно до ст. 188 ГК України було направлено зазначену додаткову угоду від 01 вересня 2015 року разом з супровідним листом № 97 від 10.10.2015 р., проте, як зазначає позивач, відповідачем ну було надано відповіді про результати розгляду додаткової угоди від 01 вересня 2015 року.
Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач вправі вимагати внесення змін до договору оренди щодо розміру орендної плати, оскільки такі зміни відповідають приписам діючого законодавства, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, тому підлягають задоволенню.
Стосовно доводів апелянта, що він не мав можливості ознайомитись з тарифами та їх розрахунками на платні послуги ринку, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки як вбачається з матеріалів справи, за наданням їх копії відповідач звернувся листом до підприємства 01.12.2015 року (а.с.39). Підприємство надіслало відповідь 08.01.2016 року рекомендованим листом №0880200072189, до якого було додано додаток копії розпорядження № 98 від 02.04.2011 року, копії розпорядження №117 від 01.09.2015 року та копії калькуляції (а.с.65,66).
Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 19.01.2016 року у справі № 925/1891/15, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2016 року у справі № 925/1891/15 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2016 року у справі № 925/1891/15 залишити без змін.
Матеріали справи № 925/1891/15 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя М.А. Руденко
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Дідиченко