Справа № 147/56/16-к
Провадження № 1-кп/147/25/16
20.04.2016 року смт. Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець кримінальне провадження №1-кп/147/25/16, внесене 21.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020300000318 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, студента ІІ курсу Київського вищого пофесійного училища швейно-перукарського мистецтва, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 ,-
в с та н о в и в:
ОСОБА_3 16.08.2015 року близько 3.00 год. ночі в селі Ободівка Тростянецького району Вінницької області, на вулиці Леніна поблизу місцевого автовокзалу, з метою спричинення тілесних ушкоджень раптово підбіг до ОСОБА_5 , який в цей час бився із ОСОБА_9 і умисно наніс ОСОБА_5 один сильний удар правою взутою ногою в ділянку носа та як наслідок спричинив ОСОБА_5 відповідно висновку судово-медичної експертизи №1 від 04.01.2016 року тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров'я більш як 21 день у вигляді тупої травми носа.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватість визнав повністю і показав, що 16.08.2016 року близько 2 годин ночі біля кафе «Космо» в с. Ободівка між ОСОБА_5 і ОСОБА_10 виникла суперечка. Пізніше до нього підбіг ОСОБА_11 і повідомив, що між ОСОБА_5 і ОСОБА_12 бійка. Він з ОСОБА_13 і ОСОБА_14 підійшли на місце бійки і він побачив, що ОСОБА_5 сидить на ОСОБА_9 і б'є його по різних частинах тіла. Після чого він наніс удар правою ногою ОСОБА_5 в область обличчя. ОСОБА_5 вчепився за його ногу і хотів повалити на землю. Його відтягнули від місця події. Вважає, що потреби наносити удар не було.
Крім показань обвинуваченого його винуватість підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 показав, що 16.08.2016 року під час бійки з ОСОБА_9 , коли він вставав з-під ОСОБА_9 , то підбіг ОСОБА_7 і наніс йому удар правою ногою в ніс, від чого він відчув різкий біль в носі. Він зловив його за ногу і підтягнув до себе. ОСОБА_7 почав його душити і він його відпустив.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що 16.08.2016 року коли він прийшов з ОСОБА_15 то побачив, що ОСОБА_5 сидів на ОСОБА_9 і бив його кулаками, а ОСОБА_3 підійшов і вдарив правою взутою ногою ОСОБА_5 в голову.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показала, що бачила як 16.08.2016 року біля автовокзалу в селі Ободівка ОСОБА_5 вибрався з-під ОСОБА_17 і в цей момент ОСОБА_3 наніс ОСОБА_5 один удар ногою в область носа.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 16.08.2016 року між ОСОБА_5 і ОСОБА_10 біля кафе «Космо» стався конфлікт. В послідуючому ОСОБА_5 сказав йому, що йдемо один на один. Коли під час бійки ОСОБА_5 знаходився на ньому зверху і наносив йому удари, підбіг ОСОБА_3 і вдарив ОСОБА_5 ногою в голову.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що бачив як ОСОБА_5 сидів на ОСОБА_9 , який лежав на спині, і бив його кулаками по голові, а ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_5 правою ногою, як йому показалося, в область грудей.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що 16.08.2016 року коли ОСОБА_5 був зверху у сутичці з ОСОБА_9 то ОСОБА_3 наніс йому удар правою взутою ногою в область обличчя.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_19 .
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що 16.08.2016 року після бійки він підняв ОСОБА_5 і відвів його сторону.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 16.08.2016 року з ОСОБА_13 і ОСОБА_3 прийшли на автовокзал, між ОСОБА_5 і ОСОБА_9 була бійка, ОСОБА_5 сидів зверху, а ОСОБА_3 вдарив його носком правої ноги в голову.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що вночі до неї зателефонував ОСОБА_23 і повідомив, що ОСОБА_24 побили, про що вона сказала батькам ОСОБА_5 , вони приїхали і забрали його, обличчя його було в крові і з носа йшла кров.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав, що 16.08.2016 року бачив як підняли ОСОБА_5 , який був побитий і з носа йшла кров і синяк був під оком.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 16.08.2016 року коли він розмовляв з ОСОБА_16 до них підійшов ОСОБА_5 і почав агресивно висловлювати свої емоції та намагався затіяти бійку. Це помітили ОСОБА_9 і ще хтось та йому зробили зауваження. Коли він відвів ОСОБА_5 в магазин той сказав, що ще розбереться з тими малими.
Винуватість обвинуваченого також підтверджується: заявою ОСОБА_5 до Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області про спричинення йому тілесних ушкоджень; витягом з кримінального провадження №12015020300000318; висновком судово-медичної експертизи №1 початої 04.01.2016 і закінченої 05.01.2016, що тупа травма носа такого характеру, яка мала місце у громадянина ОСОБА_5 відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розладу здоров'я більш як 21 день, могла утворитись від одного сильного удару взутою ногою громадянином ОСОБА_3 ; висновком судово-медичної експертизи №232 початої 25.08.2015 і закінченої 29.09.2015, що у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді множинних синців і саден в ділянках голови, верхніх і нижніх кінцівок, тулоба; забійної рани правої підвздухової ділянки; закритого перелому кісток носа, пошкодження хрящів, порушення функцій дихання, яка потребувала хірургічного втручання; закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку з вегетативними порушеннями, судомним синдромом. Синці і садни в ділянці верхніх і нижніх кінцівок, тулоба; садна-рана правої підвздухової ділянки, враховуючи їх характер відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Закрита тупа травма носа і закрита черепно-мозкова травма такого
характеру, які мали місце у ОСОБА_5 , підтверджені обласними лікарями -спеціалістами, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію тривалого розгляду здоров'я більш як 21 день.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що обставини, які пом'якшують покарання не встановлені, також не встановлені обставини, які обтяжують покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, він визнає винуватість і вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання компрометуючих матеріалів на нього не надходило, з його сторони відсутні будь-які спроби відшкодувати заподіяну шкоду, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді обмеження волі і його виправлення можливе без відбування покарання.
Потерпілим ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого майнової шкоди в розмірі 8545,52 грн. та моральної шкоди в розмірі 35000 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_5 подав заяву про залишення без розгляду позов про стягнення майнової шкоди.
Дана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Цивільний позов про стягнення моральної шкоди мотивований тим, що обвинуваченим ОСОБА_3 16.08.2015 року йому були нанесені тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Внаслідок чого в нього був струс головного мозку та він лікувався в Тростянецькій лікарні з 16.08.2015 по 25.08.2015 та з 07.09.2015 по 14.09.2015, у Вінницькій обласній клінічній лікарні ім. Пирогова йому було проведено операцію по виправленню носової перегородки, де він перебував на лікуванні з 15.09.2015 по 22.09.2015. Моральна шкода виявляється в сильному фізичному болі та стражданнях, він відчуває нервовий стрес, порушився нормальний хід життя, порушився сон та самопочуття, загострився перебіг неврологічного захворювання епілепсії. Після завданих йому тілесних ушкоджень у нього з'явилися епілептичні припадки, що знайшло підтвердження за результатами електроенцефалограми від 31.08.2015 року, відповідно до якої виявлено елементи пароксизмальної активності у вигляді білатерально-синхронних спалахів. Вважає, що відшкодувати в повній мірі моральну шкоду неможливо і належною компенсацією може бути відшкодування в розмірі 35000 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_5 і його представник ОСОБА_6 підтримали даний позов по наведених підставах і просили стягнути моральну шкоду в сумі 35000 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на те, що тілесні ушкодження потерпілому нанесені були і іншими особами.
Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши надані докази, вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Судом встановлено, що саме обвинувачений ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді тупої травми носа. Внаслідок чого він знаходився на стаціонарному лікуванні в період з 16.08.2015 по 25.08.2015 та з 07.09.2015 по 14.09.2015 в Тростянецькій ЦРЛ та з 15.09.2015 по 22.09.2015
- у Вінницькій обласній клінічній лікарні ім. Пирогова, де йому 15.09.2015 було проведено оперативне втручання резекція перегородки носа. Дані обставини підтверджуються виписками із медичних карт Тростянецької ЦРЛ та Вінницької обласної клінічної лікарні і не заперечуються обвинуваченим ОСОБА_3 .
Посилання ОСОБА_5 на те, що від завданих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень у нього з'явилися епілептичні припадки не підтверджене належними доказами. Долученими до позовної заяви електроенцефалограмами ОСОБА_5 від 26.10.2009 встановлена наявність загальномозкових змін з елементами пароксизмальної активності в задній скроневій області справа. Згідно електроенцефалограм від 15.09.2011 та 22.12.2011 таких ознак не виявлено. Відповідно електроенцефалограми від 31.08.2015, проведеної у ВОПНЛ ім. Ющенка, виявлено елементи пароксизмальної активності у вигляді білатерально-синхронних спалахів. Висновок електроенцефалограми від 31.08.2015, підсумки наявних у справі судово-медичних експертиз не підтверджують, що заподіяння ОСОБА_3 . ОСОБА_5 тупої травми носа перебуває в причинному зв'язку з виявленими елементами пароксизмальної активності у вигляді білатерально-синхронних спалахів. Тому суд вважає недоказаним, що травма носа, заподіяна ОСОБА_3 , призвела до загострення у ОСОБА_5 неврологічного захворювання і появи у нього епілептичних припадків.
Враховуючи конкретні обставини події, що тілесні ушкодження потерпілому були спричинені умисно, внаслідок яких він переніс фізичний біль та страждання, хірургічне втручання, лікувався у стаціонарі, змінився звичайний спосіб його життя, а також, що потерпілим не доведено розмір моральної шкоди саме у такому об'ємі, суд, виходячи з принципу розумності та справедливості вважає, що достатньою сумою, яка відшкодує моральні страждання потерпілого, буде 8000 грн.
Згідно квитанції від 01.02.2016 ОСОБА_5 оплатив послуги адвоката в сумі 5000 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України,-
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення майнової шкоди залишити без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 8000 (вісім тисяч) грн.
В решті позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5000 (п'ять тисяч) грн. за надання правової допомоги.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: