1-кс/130/157/2016
130/608/16-к
15.04.2016 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю : - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу до суду стосовно розгдяду клопотання про заміну запобіжного заходу на тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Миколаїв, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, розлученого, раніше неодноразово судимого: останній раз вироком Красноперекопського міського суду РА Крим від 15.01.2013 року за ч.2 ст.190 КК України до позбавлення волі на два роки шість місяців,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.2 ст.190 КК України,
Старший слідчий СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням у встановленому порядку із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 13.04.2016 року звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду з даними клопотаннями, вказавши, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за ч.2 ст.190 КК України, судимість за які в законному порядку не зняті і не погашені, 19.01.2016 року приїхав у м.Жмеринка Вінницької області, де за допомогою підготовленого ним оголошення розповсюдив інформацію про те, що він проводить ремонт побутової техніки та мобільних телефонів. 02.02.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в м.Жмеринка Вінницької області, діючи умисно, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_6 , під приводом отримання передоплати за покупку планшету незаконно заволодів її грошовими коштами в сумі 680 грн. Після чого, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_5 отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на зазначену суму. Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
12.02.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в м.Жмеринка Вінницької області, діючи умисно, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_7 , під приводом отримання передоплати за покупку ноутбука, незаконно заволодів його грошовими коштами в сумі 800 грн.. Після чого, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_5 отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на зазначену суму. Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Також 12.02.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в м.Жмеринка Вінницької області, діючи умисно, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_9 , під приводом отримання передоплати за покупку мобільного телефону, незаконно заволодів її грошовими коштами в сумі 800 грн. Після чого, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на зазначену суму. Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
15.02.2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в м.Жмеринка Вінницької області, діючи умисно, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом обману ОСОБА_10 , під приводом виконання ремонтних робіт, незаконно заволодів її мобільним телефоном марки LG L9, imei НОМЕР_1 , вартістю 1200 грн. Після чого, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_5 здійснив продаж даного мобільного телефону невідомому чоловіку на привокзальній площі ст.Жмеринка за ціною 500 грн., якими розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 1200 грн. Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно..
Слідчий зазначив, що 29.02.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені вказаних злочинів та 16.03.2016 року Жмеринським міськрайонним судом до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, який полягав у покладенні на останнього таких зобов'язань: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, прокурора та слідчого; не відлучатись із м.Жмеринка Вінницької області, без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи строком до 16.05.2016року. Проте в подальшому під час досудового розслідування кримінального провадження отримано інформацію про те, що ОСОБА_5 змінив свої номера мобільних телефонів та залишив місце свого постійного проживання у АДРЕСА_1 , про що нікого не повідомив та по теперішній проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місце знаходження останнього не представляється можливим.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 невиконав покладені на нього обов'язки згідно ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.03.2016 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання та 12.04.2016 року старшим слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_4 до суду скеровано клопотання про зміну запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 на тримання під вартою, а також на обставини того, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий просив надати дозвіл затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення його участі у розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засідані підтримали заявлене клопотання з вказаних у ньому обгрунтувань.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення, вивчивши клопотання про заміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з особистого зобов'язання на тримання під вартою, а також дане клопотання із доданими копіями витягів матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016020130000187 від 21.02.2016 року, суд доходить наступного.
У відповідності до положень ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно ч.1,4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу; слідчий суддя, суд відмовляє у наданні вказаного дозволу на затримання, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Так, в судовому засіданні встановлено, що сторона обвинувачення зверталась в межах даного кримінального провадження до слідчого судді із клопотаням щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за наявності обґрунтованої підозри, що підтверджена належними процесуальними документами, у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 КК України, за вчинення яких законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років, сукупність чого може слугувати підставами тримання його під вартою у разі визнання його винуватості, а також з урахуванням обставин фактичного самовільного залишення ним місця свого постійного проживання та безрезультатніть триваючого оголошення його в розшук органом досудового розслідування - достатність підстав вважати, що ОСОБА_5 наразі переховується від органів досудового розслідування та суду, що визначає ознаки порушення ним застосовнаого відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання та існування відповідного ризику перешкоджання ним у такий спосіб судовому провадженню за наявності загрози покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, надто за наявності непогашеної судимості, що визначає відсутність передбаченим законом підстав відмови у задоволенні заявленого клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, а тому його слід задоволити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 189, 190 КПК України, суд -
Клопотання задоволити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 (адреса: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Леніна, 58; телефон (04332)2-06-79) дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Ухвала втрачає законну силу з моменту настання будь-якої з вказаних обставин: приводу підозрюваного до суду; або закінчення шести місяців із дати її постановлення, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1