Справа № 138/637/14-ц
Провадження №:8/138/1/16
18.04.2016 м. Могилів - Подільський
Могилів - Подільський міськрайонний суд Вінницької області,
у складі: головуючої судді Жикевич Т.Б.,
за участю секретаря Алєксєєвої І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві - Подільському клопотання представника ПАТ «Родовід Банк» про зупинення провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.04.2014 ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В проваджені суду знаходиться вказана вище заява, подана відповідачем ОСОБА_2
В судове засідання заявник та особи, які беруть участь у справі не з'явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими відправленнями.
Згідно ч.1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
Представник ПАТ «Родовід Банк» подав суду заяву про зупинення провадження по заяві ОСОБА_3, яка мотивована тим, що 28.01.2016 Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрив касаційне провадження за скаргою ПАТ «Родовід Банк» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, а тому враховуючи ту обставину, що в заяві ОСОБА_2 міститься посилання лише на вказане рішення заявник просить провадження зупинити до розгляду скарги судом касаційної інстанції.
Враховуючи положення ст. 365 ЦПК України та вказані вище обставини суд, ухвалив провести розгляд клопотання за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи та заяви суд, вважає, що клопотання слід задовольнити враховуючи таке.
За правилами ч.2 ст. 356 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
Тобто, за наслідками розгляду заяви, в разі наявності підстав для її задоволення суд має прийняти нове рішення та вирішити спір по суті.
Як слідує з заяви ОСОБА_2, як на нововиявлену він посилається на ту обставину, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2015 задоволено його цивільний позов до ПАТ «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки. Саме цей договір поруки забезпечував виконання зобов'язання ОСОБА_1 по договору кредиту за яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно стягнуто борг на користь ПАТ «Родовід Банк» рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду про перегляд якого ставиться питання.
Разом з тим, згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2016 рішення Апеляційного суду м. Києва від 01.12.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Родовід Банк», третя особа - ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, оскаржено ПАТ «Родовід Банк» і суд касаційної інстанції відкрив провадження за такою скаргою та витребував матеріали вказаної цивільної справи з суду першої інстанції.
Згідно роз'яснення зазначеного в п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.
Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950).
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.
Враховуючи положення вказаних вище норм та роз'яснення вказаної вище Постанови Пленуму, ту обставину, що за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд, в разі наявності підстав для її задоволення має прийняти нове рішення по суті спору та те, що суд касаційної інстанції відкрив провадження за скаргою поданою на рішення суду апеляційної інстанції на яке посилається заявник, як на доказ, з метою забезпечення дії принципу правової визначеності та права на доступ до правосуддя, що гарантовано ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до переконання про наявність підстав для зупинення провадження за заявою про перегляд рішення до розгляду касаційного провадження.
Враховуючи викладене, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, роз'яснення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» та керуючись ст.ст. 201, 209, 210, 365 ЦПК України, суд
Клопотання задовольнити.
Зупинити провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.04.2014 ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Т.Б.Жикевич