Копія
Справа № 822/500/16
14 квітня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіПольового О.Л.
при секретаріБачок О.В.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про застосування заходів реагування, -
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду і позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра" про застосування заходів реагування.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області проведена планова перевірка щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки СТОВ "Довіра" за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, смт. Антоніни, пл. Леніна, 54. Стверджував, що подальша експлуатація зерноскладів СТОВ "Довіра" створює загрозу життю та здоров'ю людей.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, подав письмові заперечення на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Суд встановив, що Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області проведена планова перевірка щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки СТОВ «Довіра», що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Красилівський район, смт. Антоніни, пл. Леніна, 54.
За результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки позивача склав акт № 3 від 04.03.2016 року, яким встановлено порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403 - VI від 02.10.2012 року, Державні будівельні норми. Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва (ДБН В.1.1-7-2002), Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, організаціях, установах та небезпечних територіях, затверджених Наказом МНС України № 557 від 15.08.2007 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.09.2007 року за № 1006/14273 (далі - ПТБ), Державних будівельних норм України "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту", затверджених Наказом Мінрегіон України від 13.11.2014 року № 312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697 (далі - ППБ в Україні), Наказу МНС України № 151 від 02.04.2004 року "Про затвердження Типових норм належності вогнегасників", зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 29.04.2004 року за № 554/9153 (далі - НАПБ Б.03.001-2004), постанови КМУ № 564 від 17.07.2013 року "Про затвердження Порядку функціонування добровільної пожежної охорони", постанови КМУ № 1200 від 19.08.2002 року "Про затвердження Порядку забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту", а саме:
п.3 Посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року N 444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях" (Розділ II п. 16.ППБ в Україні);
п.5 Приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности" (Розділ II п.8.ППБ в Україні);
п.13 Дозволено стоянку авто техніки на території зерноскладу, що знаходиться в смт. Антоніни, яка захаращує відстані між спорудами ( п.1.4, Глава 1, Розділ III, ППБУ);
п.14 Приміщення зерноскладу що знаходиться в смт. Антоніни захаращене горючим сміттям (п.2.1, Глава II, Розділ III, ППБУ);
п.15 Засоби протипожежного захисту утримуються в непрацездатному стані (п. 2.2, Глава 2, Розділ III, ППБУ);
п.16 Не проведено оброблення дерев'яних конструкцій вогнезахисним розчином в зерноскладі, що знаходиться в смт. Антоніни ( п.2,5 Розділ IV , п.1.21 ППБ в Україні);
п.19 З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів зерноскладу в смт. Антоніни здійснено за допомогою скрутки (п.1.6, Глава І, Розділ IV, ППБ в Україні);
п.20 Дозволено експлуатацію тимчасових електромереж в зерноскладі смт. Антоніни (п.1.8, Глава 1, Розділ IV, ППБУ);
п.22 Електрощити, групові електрощити незахищені автономними системами пожежегасіння та не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки) ( п.1.16, Глава 1, Розділ IV, ППБУ);
п.24 Дозволено зберігання в зерноскладі смт. Антоніни тару з легкозаймистими та горючими рідинами ( п.4.1.6, Правила пожежної безпеки в агропромисловому комплексі України);
п.25 Допускається зберігання у зерноскладі смт. Антоніни, різних речовин та матеріалів не враховуючи їх пожежонебезпечні фізико-хімічні властивості (п.9.1, Розділ VI, ППБУ);
п.26 Приміщення зерноскладу смт. Антоніни, не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту" ( п.1.2, Розділ V ППБУ);
п.32 Територія, споруди, приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння відповідно вимог Типових норм належності вогнегасників, Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02.04.2004 року № 152 (п.3.6, Глава 3, Розділ V, ППБУ );
п.38 Наявні пожежні щити не укомплектовані відповідно вимог правил пожежної безпеки (п.3.11, Глава 3, Розділ V, ППБУ);
п.44 Для забезпечення постійної надійності роботи пристроїв блискавкозахисту (п.1.21, Глава 1, Розділу IV, ППБУ);
п.61 Не забезпечено працівників підприємства засобами індивідуального захисту органів дихання від бойових отруйних речовин (ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, ст.2 Постанова КМУ № 1200).
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон № 877) визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ст.4 Закону № 877 виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Згідно положень ч.ч.1,2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.
Згідно із Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Указом Президента України від 16.01.2013 року № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, одним із основних завдань якого є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.
У відповідності до вимог ст.66 Кодексу цивільного захисту України державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Згідно ч.6 ст.7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.
Відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Частиною 5 ст.4 Закону № 877 встановлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено перелік підстав для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів. До вказаного переліку віднесено, зокрема, такі підстави, як: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Вирішуючи питання про наявність обґрунтованих підстав для застосування до СТОВ "Довіра" заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), суд виходить з наступного.
Суд встановив, що порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки передбачені в п.п. 3,5,13,14,15,19,20,24,25,32,38,44,61 акту перевірки відповідач усунув, що підтверджується фототаблицями, видатковими накладними, актом виконаних робіт, протоколом перевірки опору ізоляції, протоколами перевірки блискавкозахисту.
Порушення зазначені в п.п. 16, 22, 26 акту перевірки відповідачем не усунуто, що не заперечується його представником.
Однак суд вважає, що у даному випадку не усунуті відповідачем порушення установлених законодавством вимог пожежної та техногенної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж.
Проте оскільки ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявлених порушень, то позивач вправі на підставі положень ст.ст. 68, 69 Кодексу цивільного захисту України самостійно вжити заходи реагування шляхом видачі приписів, постанов і розпоряджень щодо усунення таких порушень.
Крім того, в ході судового розгляду позивачем не доведено, що не усунуті СТОВ "Довіра" порушення викликають необхідність застосування саме судом заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації зерноскладу відповідача.
Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ГУ ДСНС у Хмельницькій області є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, оскільки обраний позивачем захід реагування, який має бути застосований судом до відповідача, на час вирішення даного спору не відповідає критеріям пропорційності у зв'язку із надлишковим характером способу захисту публічного інтересу.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених судом фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог ГУ ДСНС у Хмельницькій області слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови складено 19 квітня 2016 року
Суддя/підпис/О.Л. Польовий
"Згідно з оригіналом" Суддя О.Л. Польовий