Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
м. Харків
19 квітня 2016 р. Справа № 820/828/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Нуруллаєва І.С., суддів Мельникова Р.В., Полях Н.А.,
при секретарі судового засідання - Король Д.О.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України про стягнення суми, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд:
- стягнути з Державної судової адміністрації України (ЄДРПОУ 26255795) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) - 18 944,80 грн. індексації недосплаченої частини заробітної плати за період червень - грудень 2005 року по травень 2015 року;
- стягнути з Державної судової адміністрації України (ЄДРПОУ 26255795) на користь ОСОБА_3 (ШН НОМЕР_1) - 200 636,50 грн. компенсації за втрату частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати.
Від представника позивача через канцелярію суду 22.03.2016 року надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи, в обґрунтування якого позивачем зазначено, що для повного та вичерпного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерії, економіки та ведення обліку, для підтвердження чи спростування висновків та розрахунків наданих позивачем до позовної заяви.
При цьому представник позивача просить суд винести на розгляд експерта наступні питання:
- яка сума заробітної плати невиплачена відповідачем судді військового місцевого суду Харківського гарнізону ОСОБА_3 за період роботи з 01 червня 2005 року по 31 грудня 2005 року, з урахуванням ст. 44 Закону України "Про статус суддів", постанови Кабінету Міністрів України №865 "Про оплату праці суддів" від 03 вересня 2005 року, Постанови Харківського окружного адміністративного суду 13.02.2014 року по справі №820/10327/13-а;
- чи відповідає методологія виконаних представником позивача розрахунків: індексації по заробітній платі ОСОБА_3 в період з 1 червня 2005 року по 31 грудня 2005 року нормативно-правовим вимогам їх проведення; компенсації за втрату частини заробітної плати ОСОБА_3 нормативно-правовим вимогам їх проведення, у разі негативного висновку, надати відповіді на наступні запитання;
- чи підлягала компенсації ОСОБА_3 сума оподаткування невиплаченої заробітної плати в період з 1 червня 2005 року по 31 грудня 2005 року з урахуванням ч. З ст. 1 Указу Президента України «Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів» №584/95 від 10 липня 1995 року, якщо так, то в якому розмірі;
- яка сума боргу заробітної плати буде становити з урахуванням індексації, передбаченої статтями 1,5 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" № 1282-ХП від 03 липня 1991 року зі змінами, за період з 01 червня 2005 року по 31 грудня 2005 року, з урахуванням ст. 44 Закону України "Про статус суддів", постанови Кабінету Міністрів України №865 "Про оплату праці суддів" від 03 вересня 2005 року, Постанови Харківського окружного адміністративного суду 13.02.2014 року по справі №820/10327/13-а;
- яка сума боргу заробітної плати буде становити з урахуванням компенсації, передбаченої статтями 1,2 Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" № 2050-ІП від 19 жовтня 2000 року, за період з 01 червня 2005 року по 31 грудня 2005 року з урахуванням ст. 44 Закону України "Про статус суддів", постанови Кабінету Міністрів України №865 "Про оплату праці суддів" від 03 вересня 2005 року, Постанови Харківського окружного адміністративного суду 13.02.2014 року по справі №820/10327/13-а.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав подане через канцелярію клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
Представник відповідача в судовому засіданні під час обговорення даного питання поклалася на розсуд суду.
Суд, дослідивши клопотання представника позивача, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного.
Питання проведення та призначення судових експертиз врегульовано приписами ст.ст.81-85 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про судову експертизу" та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень".
Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Вирішуючи питання про доцільність призначення судової експертизи, слід враховувати низку факторів: чи має значення для справи факт, який експерт має встановити, чи не доведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі, які реальні можливості тієї чи іншої судової експертизи, тощо.
Колегія суддів зазначає, що на даній стадії розгляду адміністративної справи не потрібні спеціальні знання для правильного, всебічного і повного розгляду даної справи, а відтак клопотання позивача про призначення судової експертизи не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 69, 81, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної судової адміністрації України про стягнення суми - відмовити.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Повний текст ухвали виготовлено 20 квітня 2016 року.
Головуючий суддя Нуруллаєв І.С.
Суддя Мельников Р.В.
Суддя Полях Н.А.