Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
з питання заміни неналежного відповідача
20 квітня 2016 р. № 820/946/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Панченко О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОРА" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Житомирської центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції про скасування рішення,-
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТОРА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:
- скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №14801430011067432 від 17.11.2015 року;
- скасувати рішення №1157 від 17.11.2015 року Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "Астора" (код ЄДРПОУ 37320761) зі збереженням податкового кредиту;
- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000802100 від 27.10.2015 року, №0002471501 від 02.11.2015 року, №0001952100 від 01.10.2015 року, №000158604 від 16.09.2015 року, №0001242100 від 11.09.2015 року, №0001252100 від 11.09.2015 року, №0001262100 від 11.09.2015 року, №000429617 від 04.09.2015 року, №0001471501 від 15.09.2015 року, №0001061501 від 21.08.2015 року, №000642201 від 21.07.2015 року, №0000122201 від 17.06.2015 року, №0000082201 від 16.06.2015 року, №000652201 від 21.07.2015 року, №0000252201 від 17.06.2015 року, №0000092201 від 16.06.2015 року, №0001401501 від 10.12.2015 року, №0003431501 від 14.12.2015 року, №0003431501 від 24.12.2015 року, №0013532100 від 23.12.2015 року;
- зобов'язати відповідачів - Державну податкову інспекцію у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області, відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "АСТОРА" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів котрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах, на підставі яких винесені податкові повідомлення-рішення №0000802100 від 27.10.2015 року, №0002471501 від 02.11.2015 року, №0001952100 від 01.10.2015 року, №000158604 від 16.09.2015 року, №0001242100 від 11.09.2015 року, №0001252100 від 11.09.2015 року, №0001262100 від 11.09.2015 року, №000429617 від 04.09.2015 року, №0001471501 від 15.09.2015 року, №0001061501 від 21.08.2015 року, №000642201 від 21.07.2015 року, №0000122201 від 17.06.2015 року, №0000082201 від 16.06.2015 року, №000652201 від 21.07.2015 року, №0000252201 від 17.06.2015 року, №0000092201 від 16.06.2015 року, №0001401501 від 10.12.2015 року, №0003431501 від 14.12.2015 року, №0003431501 від 24.12.2015 року, №0013532100 від 23.12.2015 року;
- вирішити питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до вимог ст. 94 КАС України.
20.04.2016 р. до канцелярії суду надійшло клопотання Голови Комісії з ліквідації Харківського міського управління юстиції про заміну відповідача по справі з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції її правонаступником - Департаментом реєстрації Харківської міської ради.
Представник позивача прибув у судове засідання, ознайомившись з клопотанням про заміну у справі неналежного відповідача, склав на адресу суду клопотання, в якому вказав що не заперечує проти такої заміни та просить суд розглядати вказане питання в порядку письмового провадження.
З огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд заяви представника позивача здійснюється в порядку письмового провадження.
За правилами, визначеними ст. 55 КАС України, в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь - якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.
Судом встановлено, що відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.106 р. № 99 "Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги", наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2016 р. №572/5 "Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції", Закону України "Про внесення змін до закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та деяких інших законодавчих актів щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Харківське міське управління юстиції не здійснює повноваження з надання адміністративних послуг у сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно та не забезпечує ведення реєстраційних справ на об'єкти нерухомого майна, натомість переліченими повноваження наділений Департамент реєстрації Харківської міської ради.
Таким чином, суд доходить висновку про задоволення клопотання Голови Комісії з ліквідації Харківського міського управління юстиції та необхідність заміни неналежного відповідача його правонаступником..
Керуючись ст. ст. 11, 12, 52, 55, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Голови Комісії з ліквідації Харківського міського управління юстиції про заміну неналежного відповідача по справі - задовольнити.
Замінити неналежного відповідача по справі - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, на її правонаступника - Департамент реєстрації Харківської міської ради (пр-т Московський, б.96-А, м.Харків, 61000) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОРА" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Житомирської центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції про скасування рішення.
Зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради надати у судове засідання належним чином завірену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОРА" (код ЄДРПОУ 37320761).
Призначити розгляд справи на 13.05.2016 року о 10:15 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Панченко О.В.