Справа № 686/7024/16-а
іменем України
20 квітня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд
в складі:головуючого - судді Салоїд Н.М.,
при секретареві - Лоб І.А.,
за участі представника позивача - ОСОБА_1,
та представника відповідача - Мельник-Кірієнко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом
ОСОБА_3
до
управління патрульної поліції Міністерства внутрішніх справ України у м. Хмельницькому
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
У березні місяці 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із адміністративним позовом, посилається на те, що 18.03.2016 року відносно нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 122 КУПАП. Постанова мотивована тим, що 18.03.2016 року о 12 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Toyota LC 150» номерний знак НОМЕР_1 на вулиці Проскурівського підпілля, 34 у м. Хмельницькому здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «зупинку заборонено», внаслідок чого порушив пункт 8.4 «в» Правил дорожнього руху. Проте така постанова є протиправною, немотивованою та такою, що не відповідає вимогам закону. Тому просить винесену постанову скасувати.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити. Не заперечуючи про здійснення такої зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_3 в зоні дії дорожнього знаку 3.34, вважає таку зупинку вимушеною та з місця пригоди належний позивачеві автомобіль був доставлений евакуатором на СТО ТОВ «Гранд Мотор», що підтверджується відповідними довідками. Суду пояснив, що ознайомившись із відеозаписом події, з якої вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 власним ходом покидає місце події, вважає складену постанову незаконною порушенням процесуальних прав позивача щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Представник управління патрульної поліції у м. Хмельницькому заявлених вимог не визнала, вважала, що суду надані докази винуватості ОСОБА_3 В наступне судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника.
Суд, заслухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відносно ОСОБА_3 18.03.2016 року складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками частини 1 статті 122 КУПАП, яка мотивована тим, що він 18.03.2016 року о 12 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «Toyota LC 150» номерний знак НОМЕР_1 на вулиці Проскурівського підпілля, 34 у м. Хмельницькому здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «зупинку заборонено», внаслідок чого порушив пункт 8.4 «в» Правил дорожнього руху.
Позивач, не заперечуючи зупинки керованого ним транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено», вважав таку зупинку вимушеною у зв»язку із несправністю транспортного засобу, внаслідок чого він покинув місце події за допомогою послуг авто евакуатора, оскільки своїм ходом він рухатись не міг. Означені обставини підтверджував довідкою СТО ТОВ «Гранд Мотор» від 18.03.2016 року та актом виконаних робіт на ім»я ОСОБА_4
Відповідно до положень статті 71 КАС України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, такі докази є неправдивими та повністю спростовані відеозаписом події порушення Правил дорожнього руху позивачем умисно.
Суд не може прийняти в обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови, складеної інспектором роти №1 патрульної служби ОСОБА_5, посилання представника позивача щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення, адже відповідно до частини 2 статті 258 КУПАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
З відеозапису події видно, що позивач, не оспорює факту порушення вимог дорожнього знаку 3.34 по вулиці Проскурівського підпілля, 34 у м. Хмельницькому, а лише обгрунтовує таку аварійну зупинку несправністю транспортного засобу. Цим відеозаписом підтверджено, що автомобіль є справним та під керуванням позивача покинув місце події без допомоги авто евакуатора. Означені обставини є доказом підтвердження його винуватості у порушенні Правил дорожнього руху.
Тому підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідача не було.
При таких обставинах винесена постанова скасуванню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 86, 158, 160, 163 КАС України, ст.ст. ч.1 ст. 122, 258, 283 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні адміністративного позову про скасування постанови інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Хмельницькому серії ПС2 № 848080 від 18 березня 2016 року.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з часу його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.
Суддя: