Справа № 686/8144/16-к
11 квітня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016240010000805 від 11.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки Біляївського району, Одеської області, громадянина України, українця, із повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
В Хмельницький міськрайонний суд з клопотанням звернувся слідчий в якому вказав, що ОСОБА_4 , з метою вчинення майнових злочинів, через мережу інтернет придбав сканер автосигналізації. В подальшому ОСОБА_4 приїхав у м. Хмельницький, де перебував на протязі деякого часу, та 10.02.2016, близько 15:30 год., перебуваючи неподалік будинку №16, що по вул. Соборна, м. Хмельницький, помітив як неподалік нього припаркувався на узбіччі автомобіль марки «Subaru», моделі "Forester", д/н НОМЕР_1 , білого кольору, і в цей час у останнього виник умисел заволодіти цінними речами із вказаного автомобіля. З метою реалізувати свій задум ОСОБА_4 , знаходячись неподалік автомобіля, під час того як водій ОСОБА_5 скористався автомобільною сигналізацією, щоб зачинити дверні салону автомобіля, ОСОБА_4 використав попередньо приготовлений сканер автосигналізації та таким чином притупив дію сигналізації вказаного автомобіля, а водій в даному випадку не зачинив автомобіль, однак виконав усі необхідні для цього дії та був упевнений, що автомобіль зачинений, після чого пішов у своїх справах. В свою чергу ОСОБА_4 , зрозумівши, що його задум реалізовано, скориставшись, що на нього ніхто не звертає уваги, підійшов до вказаного автомобіля достовірно знаючи, що сканер автосигналізації спрацював, відчинив двері салону автомобіля та виявив в середині нього на задньому сидіння червону сумку для ноутбука, вартістю 245 грн., в середині якої знаходився ноутбук марки «Lenovo», моделі IdeaPad Z570, с/н WB01819821, сірого кольору, вартістю 6013,50 грн., та навушники марки «HTS», чорного кольору, вартістю 95 грн., які ОСОБА_4 викрав, після чого покинув місце події, завдавши таким чином ОСОБА_6 матеріального збиту на загальну суму 6353,5 грн.
За даним фактом було внесено відомості до ЄРДР від 11.02.2016р. за ч. 1 ст. 185 КК України.
За результатами досудового слідства 26 лютого 2016 року ОСОБА_4 оголошено повідомлення про зміну підозру за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 13.02.2016 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 11 квітня 2016 року. В подальшому слідчим 08.04.2016 року винесено ухвалу про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного, оскільки останній не з'явився на виклик до слідчого на 08.04.2016р.
В подальшому слідчий звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дозволу на затримання підозрюваного.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до висновку, що воно є не обґрунтованим і не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог статті 188 КПК України встановлено, в яких випадках, може бути подане клопотання на надання дозволу на затримання.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, має право відмовити у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Так, судом встановлено, що підозрюваному 13.02.2016 року був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , слідча викликала підозрюваного на 087.04.2016 року, проте дана особа не з'явилась, про причини нявки слідчого не повідомила, слідством поважність неявки не з'ясовувалась і відразу було оголошено в розшук підозрюваного, а згодом без проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій 11.04.2016 року звернулась із клопотанням про обрання нового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного та із дозволом на його затримання.
Таким чином слідчим не вживались заходи в поряду ст. 140 КПК України. Таким чином підозрюваному не відомо, що він викликається до слідчого для здійснення процесуальних дій. Отже, досудовим слідством не представлено доказів про підтвердження обставин передбачених ст. 177 КПК України, щодо наявності обґрунтованих ризиків на які посилаються у клопотанні та що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде не достатнім для запобіганню зазначеним ризикам. Дані обставини засвідчують, що у слідчого судді не має підстав для затримання підозрюваного.
Таким чином клопотання є не обґрунтованим і не підлягає задоволенню
Керуючись статтями 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволені клопотання слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР 11.02.2016 за № 12016240010000805 від 11.02.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 КК України про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Слідчий суддя: ОСОБА_1