Справа № 686/7850/16-к
18 квітня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законних представників неповнолітніх
обвинувачених : ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
обвинувачених: ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
представника Служби в справах дітей
ОСОБА_15 ,
провівши в підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №1-кп/686/488/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 за ч.3 ст. 185 КК України,
07.04.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов складений 04.04.2016 року слідчим СВ Хмельницького РВП ХВП ГУНП у Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_16 та затверджений цього ж дня прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 за ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім іншого, має містити :
виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 за ч.3 ст. 185 КК України цим вимогам не відповідає.
Зокрема:
- він не містить викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими (в обвинувальному акті викладено висунуту кожному із обвинувачених підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення);
- викладене в ньому формулювання обвинувачення настільки незрозуміле та містить такі протиріччя, що унеможливлює здійснити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акта та позбавляє обвинувачених права на ефективний захист.
Так, у формулюванні обвинувачення ОСОБА_11 вказано, що він 3.03.2016 року близько 21 год. біля приміщення сільського клубу в с. Бережанка Хмельницького району, достовірно знаючи, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не виповнилось 18 років, шляхом підбурювання та переконання, підмовив останніх на вчинення крадіжки майна з магазину «Товари повсякденного попиту» СТ «Чорноострівське», розповівши при цьому як саме можна діяти в даному випадку, схиливши таким чином ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до вчинення злочину.
Далі вказано, що 3.03.2016 року близько 21 год. ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 вирішили вчинити крадіжку із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СТ «Чорноострівське». З метою реалізації свого злочинного умислу, за допомогою драбини, які за вказівкою ОСОБА_11 приніс ОСОБА_12 вилізли на дах магазину, через наявний в шифері отвір, проникли в на горище, а далі через люк - в приміщення магазину. Виламавши засув дверей, проникли до торгівельного залу, звідки таємно викрали 1 плитку шоколаду, 4 запальнички, три пачки цигарок та 1 пляшку горілки. Причому загальна вартість цього викраденого майна не визначена.
Не зрозуміло, яке відношення до цього мають неповнолітні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , яких, як вказано вище, ОСОБА_11 також схилив до вчинення злочину (крадіжки майна з вказаного магазину).
Далі в у формулюванні обвинувачення зазначено, що 3.03.2016 року біля 22 год. 30 хв. ОСОБА_11 , з метою реалізації свого злочинного умислу запропонував неповнолітнім ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вчинити крадіжку з приміщення з магазину «Товари повсякденного попиту» СТ «Чорноострівське», на що ті погодились. Усі разом проникли у вказаний магазин, звідки таємно викрали товарно - матеріальні цінності, причому загальна вартість викраденого цього разу майна, також не визначена.
Із обвинувального акту неможливо зрозуміти коли саме ОСОБА_11 схилив неповнолітніх ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до вчинення злочину. Якщо 3.03.2016 року о 21 год., як вказано спочатку в обвинувальному акті, то чому вони не приймали участь в першому епізоді крадіжки і навіщо було їм повторно пропонувати вчиняти крадіжку? Якщо цього ж дня о 22 год. 30 хв., то як тоді розуміти обвинувачення за ч.1 ст. 304 КК України щодо дій ОСОБА_17 3.03.2016 року о 21 год.?
В обвинувальному акті зазначено, що в результаті крадіжки, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 завдали потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 19292 грн. 92 коп. (вартість всього викраденого за два рази майна). Можливо автор обвинувального акта мав на увазі, що дії обвинувачених охоплювались єдиним умислом? Якщо по відношенню до ОСОБА_11 та ОСОБА_12 така конструкція не виключається, то як стверджує сам слідчий в обвинувальному акті, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 в першому епізоді крадіжки участі не приймали.
Аналогічні недоліки містить формулювання обвинувачення ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 .
Крім того, в обвинувальному акті вказано, що крадіжку належних ОСОБА_4 товарно - матеріальних цінностей вчинено з приміщення магазину «Товари повсякденного попиту» СТ «Чорноострівське», яке належить ОСОБА_4 і саме ОСОБА_4 цим правопорушенням заподіяно збитки на загальну суму 19292 грн. 92 коп.
Разом з тим у цьому ж обвинувальному акті вказано, що потерпілим від кримінального правопорушення є споживче товариство «Чорноострівське».
В реєстрі матеріалів досудового розслідування хоча і зазначено перелік проведених процесуальних дій та прийнятті в ході досудового розслідування процесуальні рішення, проте відомості про те з ким проводились слідчі експерименти, кого залучено в якості захисника та законного представника і якого саме обвинуваченого , в даному реєстрів, відсутні.
У відповідності до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, такий обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Керуючись ст. 314 КПК України,
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_11 за ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 за ч.3 ст. 185 КК України повернути прокурору Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя