14.04.2016 Справа №607/8285/15-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,
ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №12014210010001970 від 17.07.2014р., передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із заявою про відвід слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12014210010001970 від 17.07.2014р.
ОСОБА_3 в обґрунтування заяви посилається на те, що слідча ОСОБА_4 до клопотань ОСОБА_3 ставиться упереджено, умисно порушує вимог ст. 55 КПК України та його конституційні права, необґрунтовано та невмотивовано відмовляє у його клопотаннях, виносить незаконні постанови про відмову і закриття кримінального провадження, які в свою чергу скасовуються прокурором та слідчими суддями. Слідча ОСОБА_4 умисно та систематично не виконує ухвали слідчого судді від 27.01.2015р. та письмової вказівки прокурора, які зазначені в постанові від 04.08.2015р., а виносить необґрунтовані постанови про закриття кримінального провадження від 31.12.2015р., яка була скасована слідчим суддею ухвалою від 23.03.2016р. Зазначає в заяві, що слідча ОСОБА_4 умисно, упереджено не проводить об'єктивно, всебічно та повно досудове розслідування, не з'ясовує ряду питань щодо спричинення йому шкоди, а також вчиняє інші дії, що на думку ОСОБА_5 свідчить про упередженість, а тому його заяву про відвід слідчого у кримінальному провадженні слід задовольнити.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід слідчого підтримує з підстав, викладених у заяві.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про причину неявки не повідомила.
Розглянувши заяву про відвід та вивчивши надані заявником матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В провадженні слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №12014210010001970 від 17.07.2014р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постановою слідчого Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31 грудня 2015 року кримінальне провадження №1201421001000170 від 17.07.2014р. за фактом винесених завідомо неправдивих висновків №254, №201 експертами Тернопільського обласного судово-медичних експертиз ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було закрите. Однак, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 23.03.2016р. постанова слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області від 31.12.2015р. про закриття кримінального провадження скасована як винесена передчасно, без виконання вказівок, належним чином не вмотивована та містить істотні суперечності.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий, прокурор не мають права брати участь в кримінальному провадженні, зокрема, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження №12014210010001970 від 17.07.2014р., слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 31.12.2015р. прийнята постанова про закриття кримінального провадження №12014210010001970, яка була скасована слідчим суддею ухвалою від 23.03.2016р., зокрема із тих обставин, що слідчим ОСОБА_4 при повторному закриттю кримінального провадження не було виконано вказівки слідчого судді, викладені в ухвалі від 27.01.2015р., якою також була скасована постанова слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 від 29.12.2014р. про закриття кримінального провадження №12014210010001970 від 17.07.2014р., які мають суттєве значення, не виконана ухвала слідчого судді в частині не належного вмотивування та обґрунтування рішення про закриття кримінального провадження як такого, що винесене без дослідження усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів та містить істотні суперечності.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження, у тому числі, слідчий, зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини, а також з метою забезпечення права заявника ОСОБА_3 на справедливе і повне досудове розслідування у кримінальному провадженні, водночас, з метою уникнення виникнення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , вважаю, що заявлений ОСОБА_3 останньому відвід необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 77, 80-82 КПК України, слідчий суддя, -
Заяву ОСОБА_3 від 07.04.2016р. про відвід слідчого - задовольнити.
Відвести слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження №12014210010001970 від 17.07.2014р., передбаченого за ч. 1 ст. 384 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копії ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.
Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області ОСОБА_1 .