про повернення позовної заяви
20 квітня 2016 року Справа № 810/895/16
Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Технокомплект"
доІрпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Технокомплект" звернулось до суду з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 30.09.2015 № НОМЕР_1.
Після одержання позовної заяви судом з'ясовано, що вона не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
У зв'язку з зазначеними обставинами, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Технокомплект" ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 18.04.2016.
21.03.2016 та 15.04.2016 до Київського окружного адміністративного суду надійшли лист позивача від 21.03.2016 № 34 та його заява від 15.04.2016 № 47 про усунення недоліків позовної заяви на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2016.
До листа від 21.03.2016 № 34 позивачем приєднано: податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Технокомплект" з податку на додану вартість за червень 2015 року разом з додатком № 5 до вказаної декларації та квитанцією № 2 про прийняття електронного документа; уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за червень 2015 року у зв'язку з виправленням самостійно виявлених у вересні 2015 року помилок разом з додатком № 2 до вказаного розрахунку та квитанцією № 2 про прийняття електронного документа; уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за липень 2015 року у зв'язку з виправленням самостійно виявлених у вересні 2015 року помилок разом з додатком № 2 до вказаного розрахунку та квитанцією № 2 про прийняття електронного документа; податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2015 року разом з додатками № 1 та № 5 до вказаної декларації та квитанцією № 2 про прийняття електронного документа.
У свою чергу до заяви від 15.04.2016 № 47 позивачем приєднано: копію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Технокомплект"; копію протоколу № 3 від 03.06.2002; копію наказу від 03.06.2002 № 3; інформаційні відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача; податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2015 року разом з додатками № 1 та № 5 до вказаної декларації та квитанцією № 2 про прийняття електронного документа; уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за липень 2015 року у зв'язку з виправленням самостійно виявлених у вересні 2015 року помилок разом з додатками № 2, № 3, № 4, № 5 до вказаного розрахунку та квитанцією № 2 про прийняття електронного документа; уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за липень 2015 року у зв'язку з виправленням самостійно виявлених у листопаді 2015 року помилок разом з додатками № 2, № 3, № 4, № 5 до вказаного розрахунку та квитанцією № 2 про прийняття електронного документа; податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2015 року разом з додатками № 1 та № 5 до вказаної декларації та квитанцією № 2 про прийняття електронного документа; копії листа Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2013 та постанови Київського окружного адміністративного суду від 15.04.2013 в адміністративній справі № 2а-2051/10/1070; копію акта від 22.04.2015 № 1004-15.
Вирішуючи питання щодо приведення позивачем позовної заяви у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з наступного.
Надаючи строк для усунення недоліків позовної заяви, суд, зокрема, звернув увагу позивача на необхідність дотримання ним вимог частин першої та третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, положеннями яких передбачено обов'язок позивача долучати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї (за переліком, що зазначений у позовній заяві), відповідно до кількості відповідачів.
Разом з тим, позовної заяви, недоліки щодо форми та змісту якої усунуто (шляхом приведення у відповідність змісту переліку додатків фактично долученим документам і матеріалам), а також її копії для направлення відповідачу (у тому числі всіх екземплярів документів, визначених у переліку додатків), позивачем не приєднано.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16.03.2016 позивачем у строк, встановлений судом, належним чином не виконано, суд дійшов висновку про повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до приписів частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Технокомплект" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу невідкладно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Харченко С.В.