Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"14" квітня 2016 р.Справа № 922/4972/15 вх. № 4972/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Міньковського С.В.
при секретарі судового засідання Єгоровій О.І.
за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_1
розглянувши клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати послуг з ініціюючого кредитора.
По справі за заявою ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків
до ТОВ "Нові Агротехнології", смт. Васищеве
про визнання банкрутом
Ухвалою суду від 15.02.16 р. було призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1, в якому він просить суд стягнути з ініціюючого кредитора ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 грошову винагороду за виконання обов'язків розпорядника майна за період з 05.10.15 р. по 09.02.16 р. в розмірі 11554,25 грн та видати наказ.
Представник ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області в судове засідання жодного разу не з'явився, проте 14.04.16 р. до суду надійшов відзив на клопотання арбітражного керуючого, в якому ДПІ просить суд звільнити ОСОБА_2 ОДПІ від оплати послуг арбітражного керуючого, оскільки тимчасовим кошторисом на 1 квартал 2016 р. не передбачено видатків на оплату послуг ропорядника майна.
В судове засідання 14.04.16 р. представник ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно з п.3.9.2. Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарсько процесуального кодексу України судами першої інстанції” визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участи, якщо ухвалу, в який зазначено час та місце такого засідання, надіслана сторонам у відповідному порядку.
Судом встановлено, що учасники провадження повідомлені про судове засідання належним чином, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути клопотання арбітражного керуючого за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1, надані суду сторонами документи, уточнений розрахунок, письмові пояснення, суд дійшов висновку про наступне.
Ухвалою суду від 07.09.15 р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про порушення справи про банкрутство ТОВ "Нові Агротехнології" та призначено дату підготовчого засідання.
У відповідності до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.13 р., яка застосовується до даної справи, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.
Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному в цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.
Отже, законодавчо встановлено обов'язкова оплата послуг розпорядника майна, порядок призначення виплат, а також мінімальний та максимальний їх розмір, що здійснюється за рахунок ініціюючого кредитора.
Також, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає можливість здійснення ініціюючим кредитором оплати послуг арбітражного керуючого з моменту призначення та до прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом. При цьому, ініціюючий кредитор зобов'язаний вносити суму авансового платежу на депозитний рахунок нотаріуса у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.
Ухвалою суду від 05.10.15 р. в підготовчому засіданні порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Нові Агротехнології", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 Цією ж ухвалою суд установив розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Нові Агротехнології", у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна встановлено авансування кредитором або за рахунок наявних у боржника коштів.
Зазначена ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.
За час здійснення повноважень розпорядника майна арбітражним керуючим ОСОБА_1 були вжиті наступні заходи:
розглянуто вимоги кредиторів та направлені відповідні повідомлення про результат розгляду їх вимог;
13.11.15 р. складений реєстр вимог кредиторів та наданий суду на затвердження;
01.12.15 р. здійснено виїзд за юридичною адресою боржника у смт. Васищево, за результатами якого встановлено відсутність керівних органів за місцезнаходженням боржника (акт від 01.12.15 р.);
15.12.15 р. направлено запит за адресою реєстрації керівника боржника;
09.11.15 р. направлено запити до : ВДВС ХРУЮ про зупинення виконавчих проваджень; ОСОБА_2 ОДПІ про надання інформації щодо відкритих рахунків; Держінспекції сільгосподарства та до ДАІ в Харківській області про наявність зареєстраваних транспортних засобів; ОСОБА_2 міжрайонної прокуратури щодо порушення кримінальних справі у відношенні посадових осіб боржника;
17.11.15 р. отримано відповідь з інспекції сільського господарства про відсутність на праві власності у боржника сільськогосподарської техніки;
19.11.15 р. отримано відповідь з ДПІ про наявність відкритого рахунку у боржника;
20.11.15 р. отримано відповідь з Управління ДАІ про відсутність зареєстрованих транспортних засобів;
27.11.15 р. отримано відповідь з прокуратури про неможливість надати інформацію;
26.02.16 р. отримано довідку з ПАТ "Креді ОСОБА_3" про відсутність грошових коштів на рахунку ТОВ "Нові Агротехнології".
09.03.16 р. отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, в якому зазначено про відсутність відомостей про нерухоме майно;
05.02.16 р. розпорядником скликано та проведено збори кредиторів ТОВ "Нові Агротехнології", на якому обрано комітет кредиторів;
05.02.16 р. проведено засідання комітету кредиторів ТОВ "Нові Агротехнології", на якому було прийнято рішення звернутись до суду з клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1
09.02.16 р. розпорядником майна подано до суду клопотання разом з усіма документами, які підтверджують виконання обов'язків арбітражним керуючим ОСОБА_1
Постановою суду від 09.02.16р. ТОВ "Нові Агротехнології" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Згідно зі ст. 4-1 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі - Закон про банкрутство).
Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження” №606-ХІV від 21.04.99 р. Ця норма є відтворенням норми ст.124 Конституції України, згідно з якою судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Також відповідно до статті 13 Закону України ”Про судоустрій та статус суддів” судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.
Зазначена вище ухвала суду від 05.10.15 р. в своєї підставі є фактично судовим рішенням. Набрання рішення суду законної сили означає, що воно набуває властивостей: обов'язковості, винятковості, виконуваності і преюдиціальності. Це означає, що рішення (ухвала) суду повинно виконуватися всіма сторонами та учасниками провадження, неприпустимо оспорювання фактів та правовідносин, установлених в рішенні (ухвалі) суду, що набрало законної сили в порушення відповідного порядку визначеного в ГПК України та положеннями Закону про банкрутство.
Крім того, частина 7 ст. 115 Закону про банкрутство передбачає, що розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.
З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна ОСОБА_1 проведено засідання комітету кредиторів 05.02.16 р., на якому було поставлено питання щодо затвердження звіту розпорядника майна ОСОБА_1 Як свідчить протокол №1 від 05.02.16 р. ОСОБА_2 ОДПІ, як єдиний член комітету кредиторів прийняла рішення: погодити звіт розпорядника майна та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 в розмірі подвійної мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання функцій ліквідатора.
На виконання вимог суду арбітражний керуючий ОСОБА_1 22.03.16 р. надав уточнений розрахунок розміру оплати послуг розпорядника майна.
В судовому засіданні 14.04.16 р. арбітражний керуючий ОСОБА_1 підтримав своє клопотання та зазначив, що звіт розпорядника майна та звіт ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Нові Агротехнології" підтверджує відсутність коштів у боржника та інших активів, за рахунок яких може бути сплачена винагорода арбітражного керуючого.
Отже, враховуючи обізнаність кредитора ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про ухвалу суду від 05.10.15 р. та набрання даною ухвалою законної сили, суд доходить висновку про необхідність виконання ініціюючим кредитором вимог суду, покладених на нього ухвалою від 05.10.15 р., в зв'язку з відсутністю будь-яких активів у боржника.
При цьому суд наголошує, що визначення джерела оплати послуг розпорядника майна не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора. Така ж правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 17.09.15 р. (справа №918/1652/14), від 06.10.15 р. (справа №927/1048/14).
Крім того, господарський суд зазначає, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся за захистом свого порушеного права, яке виникло на підставі Закону про банкрутство та ухвали місцевого господарського суду від 05.10.2015р., а отже його клопотання підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, що кореспондується з приписами статті 1 ГПК України та статті 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Перевіривши відповідні розрахунки арбітражного керуючого ОСОБА_1 за період з 05.10.15 р. (ухвала про порушення та призначення ОСОБА_1І.) по 09.02.16 р. (постанова про визнання ТОВ "Нові Агротехнології" банкрутом та призначення ліквідатором ОСОБА_1І.) господарський суд вважає його правильним, тому доходить висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого в частині виплати йому грошової винагороди в розмірі двох мінімальних заробітних плат в загальній сумі 11554,25 грн (мінімальна заробітна плата 1378 грн), яка складається: за жовтень 2015 р. (27 днів) - 2400,39 грн; листопад, грудень 2015 р. - 5512,00 грн; січень 2016 р. - 2756,00 грн, лютий (9 днів) - 885,86 грн.
Згідно ст.4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язавши ініціюючого кредитора ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області сплатити арбітражному керуючому грошову винагороду в сумі 11554,25 грн.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-27, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 4-2, 33, 43, 115, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (код 39859695, код органу 2023, адреса: 61046, м. Харків, провул. Пархоменко, 3) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво від 15.03.13 р., №467, ІПН НОМЕР_1, п/р № 26205052301601 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533) грошову винагороду в розмірі 11554,25 грн. Видати наказ.
3. Ухвалу направити заявнику, ОСОБА_2 ОДПІ.
Суддя Міньковський С.В.