18.04.2016 Справа № 920/98/16
За позовом: Управління майном Сумської обласної ради, м. Суми
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумипрестиж», м. Суми
про визнання договору підряду недійсним
Суддя Джепа Ю.А.
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 28.09.2015)
від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 31.07.2015)
За участю секретаря судового засідання - Зері Ю.О.
В судовому засіданні, розпочатому 05.04.2016, відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін оголошувалась перерва до 18.04.2016 до 11 год. 00 хв.
Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд визнати недійсним з моменту його укладення договір підряду № 11 від 18.09.2013, укладений між сторонами у справі, а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оспорюваний договір з боку позивача був підписаний неуповноваженою особою, а саме: замість керівника управління ОСОБА_3 цей договір та наступні документи на його виконання були підписані його заступником - ОСОБА_4
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.
Відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, у зв'язку з необґрунтованістю вимог.
Так, відповідач наголошує на тому, що йому не було відомо про той факт, що договір був підписаний неуповноваженою особою, оскільки у подальшому цей договір та документи, складені на його виконання (кошториси, акти виконаних робіт, дефектні акти тощо) були скріплені печаткою позивача.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:
В судовому засіданні суд наголосив на необхідності доведення позивачем приналежності підпису на оспорюваному договорі та документах, складених на його виконання, особі, яка визначена підписантом цього договору.
Для з'ясування усіх обставин справи, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд
1. Відкласти розгляд справи до 11.05.2016 на 11 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, 3 поверх, кімн. № 308.
2. Запропонувати позивачу подати у наступне судове засідання документи на підтвердження того, якою особою були підписані договір підряду № 11 від 18.09.2013, відповідні кошториси, складені на виконання умов цього договору, акт звіряння розрахунків станом на 01.06.2015.
3. Запропонувати позивачу визначитись з доцільністю призначення у даній справі експертизи для з'ясування питання приналежності підпису на документах керівнику позивача ОСОБА_3 чи заступнику керівника ОСОБА_4 та подати до суду у разі необхідності відповідне клопотання із вичерпним переліком питань.
4. Запропонувати відповідачу надати суду пояснення стосовно особи, яка підписувала оспорюваний договір з боку позивача.
5. Попередити сторони, що у разі неподання витребуваних господарським судом документів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
6. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.
Суддя Ю.А.Джепа