Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 235-95-51
"07" квітня 2016 р. Справа № 911/664/16
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Віейбі Лізинг ”, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “БТС Строй”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе
про стягнення 116546,03 грн.
за участю представників
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
Встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Віейбі Лізинг» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “БТС Строй” (далі-відповідач) про стягнення 116546,03 грн., з яких 85832,89 грн. простроченої заборгованості за лізинговими платежами за договором фінансового лізингу № 150616-1/ФЛ-Ю-А, 3610,55 грн. пені, 2468,21 грн. 30 відсотків річних, 418,60 грн. інфляційних втрат та 24215,78 грн. штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору фінансового лізингу №150616-1/ФЛ-Ю-А від 16.06.2015р. в частині зобов'язання з оплати чергових лізингових платежів, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість у сумі 85832,89 грн. В зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем на підставі п. 7.1.1 договору фінансового лізингу нараховано відповідачу 3610,55 грн. пені, на підставі п. 2.8 загальних умов договору лізингу нараховано відповідачу 2468,21 грн. 30 відсотків річних ,на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 418,60 грн. інфляційних втрат та на підставі п. 7.1.3 загальних умов договору нараховано відповідачу 24215,78 грн. штрафу за неподання відомостей про стан та місцезнаходження майна.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2016р. порушено провадження у справі № 911/664/16; розгляд справи призначено на 22.03.2016р.
Представник позивача в судове засідання 22.03.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103250043566.
Представник відповідача в судове засідання 22.03.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103250043574.
Ухвалою господарського суду Київської області від 22.03.2016р. розгляд справи відкладено на 07.04.2016р.; явку представника позивача в судове засідання визнано обов'язковою.
25.03.2016р. до господарського суду Київської області через канцелярію суду від позивача надійшла заява від 22.03.2016р. про відмову від позову, в якій позивач відповідно до ст. 78 ГПК України відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі. Позивач зазначає, що наслідки відмови від позову йому відомі.
Представник позивача в судове засідання 07.04.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату і місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, оскільки вся кореспонденція направлялась на адресу позивача, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).
Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1 постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Представник відповідача в судове засідання 07.04.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103250047472.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 4.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Оскільки позивач двічі не з'явився на виклик господарського суду, тоді як ухвалою суду від 22.03.2016р. явка представника позивача в судове засідання 07.04.2016р. судом визнавалась обов'язковою, про причини неявки суд не повідомив, при цьому зі змісту заяви позивача від 22.03.2016р. про відмову від позову вбачається, що позивач не підтримує позовні вимоги, а отже його нез'явлення перешкоджає як вирішенню спору по суті, так і припиненню провадження у справі у зв'язку з відсутністю можливості роз'яснити позивачу наслідки відмови від позову відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ГПК України, тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя О.О. Рябцева