Справа 2-366
2009 р.
13 січня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Суханової А.В.
при секретарі Юнусовій Е.Ф.,
розглянув заочно у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором та відшкодування збитків, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором та відшкодування збитків.
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що у травні 2008 року відповідач запропонував йому будівельні матеріали для будівництва житлового будинку. Кілька разів він привозив цеглу та інші матеріали, розрахунок за які здійснювався після доставки матеріалів. У червні 2008 р. відповідач йому повідомив, що він може у подальшому доставляти матеріали на умовах передплати. Попередні замовлення відповідач виконував, тому він погодився і 25.06.2008 р. передав відповідачу 17550 грн. за 27 штук плит перекриття 48.12.8., тобто 650 грн. за кожну. Відповідач зобов'язався не пізніше 15.07.2008 р. привезти вказані плити. Вказані будівельні матеріали відповідач у визначений термін не привіз, гроші не повернув. 18.08.2008 р. на його вимогу ОСОБА_2 надав розписку про отримання від нього 25.06.2008 р. вказаної суми грошей із зобов'язанням привезти плити або повернути гроші до 01.09.2008 р. Але вказані зобов'язання не виконав. Вказані дії відповідача призвели до того, що будівництво було ним призупинено. Він був вимушений придбати плити у іншому місці за ціною 1032,66 грн. за одну штуку, що підтверджується платіжним дорученням та касовим ордером на суму 29947,14 грн. Таким чином діями відповідача було завдано збитків на суму 12397 грн. Просив суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг за договором у сумі 17550 грн. та спричинені невиконанням зобов'язання збитки 12397 грн. та витрати, пов'язані із зверненням до суду.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не заявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Причини невиконання суду невідомі. Суд, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів у відсутності відповідача. Проти такого вирішення справи позивач не заперечує.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обв'язку.
У судовому засіданні було встановлено, що між сторонами виникло зобов'язання, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язався передати майно - 27 штук плит перекриття 48.12.8 ОСОБА_1, а останній сплатив за них грошову суму 17550 грн. і зобов'язався прийняти вказане майно.
Так, відповідно до розписки, наданої ОСОБА_2, останній отримав від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 17550 грн. на б/з будівельні матеріали, які зобов'язався передати ОСОБА_1 до 01.09.2008 року , а саме: плити перекриття 48.12.8 в кількості 27 штук по ціні 650 грн. кожна. У випадку невиконання зобов'язання - повернути гроші до 01.09.2008 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання).
ОСОБА_1 добросовісно виконав свої зобов'язання за договором, а ОСОБА_2 ухилився від покладених на нього обов'язків і гроші у сумі 17550 грн. до теперішнього часу не повернув.
Таким чином ОСОБА_1 має право вимагати повернення грошових коштів і суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.До в зв'язку з невиконанням зобов'язання грошові кошти у розмірі 17550 грн.
Стосовно вимог ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 12397 грн. у зв'язку з тим, що останній був вимушений придбати будівельні матеріали у іншому місці та витратити на це більше грошей, ніж за договором з ОСОБА_2, то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної частини позовних вимог з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки)
Домовленістю між сторонами було чітко визначено, що у разі не передачі ОСОБА_2 майна, останній повертає сплачену ОСОБА_1 суму 17550 грн. Таким чином реальні збитки, завдані позивачеві - це лише сума попередньої оплати за договором.
Керуючись ст.ст. 22, 509, 526, 610, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 3-7, 10-13, 15, 60, 61, 88, 209-213, 215 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 17550 грн., судовий збір у розмірі 175,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., а всього стягнути 17755,50 грн.
У задоволенні позовних вимог про стягнення збитків у сумі 12397 грн. ОСОБА_1 відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження та подання протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення надруковано у нарадій кімнаті у 1-ому примірнику.
Суддя: