Провадження:№ 22ц/790/2392/16 Головуючий 1 інст. - Грищенко І.О.
Справа № 2011/11230/12 Доповідач - Карімова Л.В
Категорія: інші
07 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Карімової Л.В.,
суддів колегії: Бурлака І.В.,
Яцини В.Б.,
за участю секретаря Маковецької О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області в особі представника державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Переверзевої Юлії Сергіївни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Дергачівського районного управління юстиції Харківської області,
Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2012 року задоволено позов ПАТ «ПроКредит Банк» та на його користь стягнуто:
- з Фізичної особи -підприємця (ФОП) ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором № 2.22451/6349 від 13 липня 2007 у розмірі 3 927 019,35 грн.;
- з ОСОБА_4 солідарно з ФОП ОСОБА_5 заборгованість за кредитними договорами у розмірі 2 786 579,81 грн.;
- з ОСОБА_6 . солідарно з ФОП ОСОБА_5 заборгованість за кредитними договорами у розмірі 2 786 579,81 грн.
- з ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 солідарно судовий збір в сумі 3219 грн.
29 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зi скаргою на неправомірні
дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ Переверзевої Ю.С. щодо винесення постанов та зобов'язання вчинити дії при примусовому виконанні вищевказаного рішення суду.
Просив скасувати постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 09.10.2015 за виконавчими провадженнями №36726186 та №37645946; зобов'язати державного виконавця винести постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві за цими виконавчими провадженнями, в яких зазначити наслідки завершення виконавчого провадження, а саме - зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна, що належить йому, ОСОБА_4
Посилався на те, що видані 04.03.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова виконавчі листи № 11230, які перебували на виконанні у державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ Переверзевої Ю.С., були нею повернуті 09.10.2015 року стягувачу на підставі заяви AT «ПроКредит Банк» про залишення без виконання і повернення виконавчих листів та зняття арешту, накладеного на майно та кошти боржника. Однак державним виконавцем у постановах про повернення виконавчого документа стягувачу від 09.10.2015 року по вказаним виконавчим провадженням не було зазначено про зняття арештів, накладених на майно боржника, у зв'язку з чим порушуються його права власника майна.
Розгляд справи відбувся без участі державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ Переверзевої Ю.С.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від04 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_4 задоволено. Скасовано постанову державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області про повернення виконавчого документу стягувачеві від 09.10.2015р. за виконавчим провадженням № 36726186.
Зобов'язано державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві за виконавчим провадженням № 36726186, в якій зазначити наслідки завершення виконавчого провадження, а саме зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна, щоналежить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р н. (РНОКПП НОМЕР_1).
Скасовано постанову державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області про повернення виконавчого документу стягувачеві від 09.10.2015р. за виконавчим провадженням № 37645946.
Зобов'язано державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві за виконавчим провадженням № 37645946, в якій зазначити наслідки завершення виконавчого провадження, а саме зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна, щоналежить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 р н. (РНОКПП НОМЕР_1).
В апеляційній скарзі представник ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області просить скасувати цю ухвалу суду першої інстанції як постановлену з порушенням вимог процесуального права та ст.ст. 47, 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 просить відхилити скаргу за необґрунтованістю її доводів, оскільки дії державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ про повернення виконавчих документів стягувачу без скасування арешту на майно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р.
Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що на порушення вимог ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. державним виконавцем у постанові про повернення виконавчого документу стягувачу від 09.10.2015 року безпідставно не було зазначено про наслідки завершення виконавчого провадження, а саме про зняття арешту з майна боржника.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам закону та матеріалам справи.
Останні свідчать про те, що на примусовому виконанні ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області знаходилися виконавчі листи за № 11230, видані 04.02.2013 на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2012 року, і у зв'язку з чим відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» були відкрити виконавчі провадження №36726186 та №37645946.
В ході здійснення виконавчого провадження №36726186 державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області 15.02.2013 р. була винесена постанова про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження.
При здійсненні виконання виконавчого провадження №37645946 державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ були винесені постанови про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_4 та оголошення заборони на його відчуження, а саме постановою від 30.04.2013 р. накладено арешт на належні ОСОБА_4 транспортні засоби та постановою від 17.05.2013р. накладено арешт на належні ОСОБА_4 земельні ділянки.
09.10.2015 року ПАТ «ПроКредит Банк» в межах зазначених виконавчих проваджень №36726186 та №37645946, звернувся із заявою про залишення без виконання та повернення виконавчих листів №11230, виданих 04.02.2013р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення на користь банку з ОСОБА_4 богу в загальному poзмipi 2 786 579,81 грн. та судового збору в сумі 3219 грн., та зняття арештів, накладених на майно та кошти боржника.
На підставі цієї заяви ПАТ «ПроКредит Банк» 09.10.2015 року державним виконавцем ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області Переверзєвою Ю С. по виконавчим провадженням №36726186 та №37645946 були винесені постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі вимог п.1 ч.1 ст. 47, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження». В цих постановах державним виконавцем не було зазначено про зняття арешту з майна та коштів боржника ОСОБА_4, що були накладені постановами від 15.02.2013 р., від 30.04.2013 р. та від 17.05.2013р.
Колегія суддів вважає, що такі дії державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області Переверзевої Ю С. відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п.7 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає скасування заходів примусового виконання, застосованих державним виконавцем ( в тому числі й арешту та розшуку майна, оголошення заборони на його відчуження).
Скасування ( зняття) арешту відповідно до вимог ст.ст. 50,60 вказаного Закону є обов'язковим державного виконавця лише при закінченні виконавчого провадження (стаття 49 Закону) або повернення виконавчого документу до суду, або іншого органу, який його видав( ст. 48 Закону).
Матеріали справи не містять даних про те, що вищевказані виконавчі провадження №36726186 та №37645946 були закінчені відповідно до ст.. 49 Закону України «Про виконавче провадження», або виконавчі листи за № 11230, видані 04.02.2013 на підставі заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.11. 2012 року, повернуті до цього суду (ст.. 48 Закону).
У зв'язку з чим у державного виконавця не було правових підстав для застосування наслідків завершення виконавчого провадження у вигляді скасування арешту майна або заборони його відчуження, передбачених ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином судом першої інстанції не враховано, що відповідно до вимог ст.ст. 50,60 Закону України «Про виконавче провадження» скасування заходів примусового виконання - зняття арешту - передбачено у чітко визначених випадках, визначених ст.ст. 48 та 49 цього Закону, в яких відсутні положення про необхідність обов'язкового скасування арешту та розшуку майна в разі повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, оскільки рішення суду про стягнення заборгованості боржником фактично не виконані, а грошові вимоги стягувача не задоволені. При цьому судом не враховано й те, що питання зняття арешту з майна врегульовано статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження».
У зв'язку з зазначеним оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановою нової ухвали про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу задовольнити.
Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Головуючий:
Судді: