Справа №198/227/16-к
Провадження №1-кп/0198/37/16
18.04.16
18.04.16 року Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр'ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №12016040620000054 внесене в ЄРДР 01.03.2016 року за звинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Павлоград Дніпропетровської області, мешкаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, із середньо-технічною освітою, не працюючого, засудженого:
1) 14.03.2016 року Юр'ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до громадських робіт на строк двісті сорок годин,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
28 лютого 2016 року о 22:00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився на АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на крадіжку чужого майна. З цією метою, у зазначену годину, ОСОБА_5 прослідував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , підійшов до збудованої там господарської будівлі, за допомогою фізичної сили демонтував запорні пристрої на її дверях і протиправно проник у середину приміщення за-для здійснення крадіжки чужого майна.
Там ОСОБА_5 відшукав два мішки з насінням соняшника марки «НК Бріо», загальною вагою 53 кг., за ціною 8,90 гривень за 1 кг., і таємно, повторно, з корисливих мотивів їх викрав та розпорядився майном здобутим злочинним шляхом на власний розсуд, заподіявши власниці вказаного майна - ОСОБА_4 , шкоду на загальну суму 471,70 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і підтвердив викладені вище обставини, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочину, вартість та об'єм викраденого майна, інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали.
Зізнавальні свідчення ОСОБА_5 суд знаходить відповідаючими об'єктивним обставинам, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_5 у суду не виникає.
Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.
З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що винність ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення доведена, скоєне ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.
Обираючи покарання для ОСОБА_5 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є тяжким, за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше судимий. Пом'якшуючою покарання обставиною для ОСОБА_5 суд визнав щире каяття, обтяжуючою - скоєння злочину у стані алкогольного сп'яніння.
З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, суд враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_5 котрий раніше судимий, негативно характеризується за місцем мешкання, у скоєному щиро покаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інші обставини справи, а саме вартість викраденого майна, що не є значною, вважає за можливе виправлення останнього без ізоляції від суспільства та застосовує до ОСОБА_5 правила ст.ст. 75, 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України ОСОБА_5 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 року, більш суворим, призначеним цим вироком, у виді позбавлення волі на строк три роки.
Згідно зі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов'язки.
У відповідності зі ст.76 КК України ОСОБА_5 на протязі трирічного іспитового строку зобов'язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речові докази - велосипед, залишити ОСОБА_6 , як власнику; два поліетиленових мішка з насінням соняшника масою 53 кг., залишити потерпілій ОСОБА_4 , як власниці.
Процесуальні витрати, пов'язані з проведенням судової товарознавчої експертизи у сумі 115 гривень, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь СПД ОСОБА_7 (і.н. НОМЕР_1 , п/р НОМЕР_2 в ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614).
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області.
Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.
Суддя: підпис: ОСОБА_1
Копія вірна: суддя: ОСОБА_1