справа№3-1056/2011
3О грудня 2011 року м.Долина
Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М., розглянувши матеріали,які надійшли від відділення ДАІ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області,про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 15.05.198б р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, громадянина України,сержант міліції Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області,не одружений,в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ст.122-5 КУпАП,-
встановив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серія А01 Я08267 від 10.11.2011 року, вбачається, що ОСОБА_1
10.11.2011року о 09.58 год. керував транспортним засобом марки «УАЗ-39094» д/н 0543 в с. Рожнятів по Пл. Єдності Івано- іранківської області, обладнаним без дозволу Державтоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналами.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що отримав автомобіль з світловим сигналом.
Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія А01 №108267.
З повідомлення Автогосподарства, підпорядкованого відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Івано-Франківській області від 01.12.2011 року №9/3-130 встановлено, що на службовий автомобіль УАЗ-39094, д/н 0543, закріплений за конвойною службою Долинського РВ УМВС. дозвіл на встановлення та використання спеціальних світлових і звукових сигнальних пристроїв не видавався. Автомобіль був обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями у відділі зв'язку УМВС. Проте, відповідно до вимог наказу УМВС від ЗС.11.2011 року №896 «Про використання транспортних засобів ЖИГ при ВРЗ УМЗ УМВС» направлено документи до ЦБДР та АС МВС Узраїни для отримання дозволу на використання спеціальних світлових і звукосигнальних пристроїв на службових автомобілях.
Тому, виходячи з вищевказаного, приходжу до висновку, що формально ознаки правопорушення,передбаченого ст. 122-5 КУпАП у діях ОСОБА_1 є, однак характер вчиненого правопорушення є малозначним,суспільно-небезпечні наслідки не наступили,тому провадження у справі слід закрити за івхсзначністю вчиненого правопорушення.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.22,283,284 УпАП,-
постановив :
Провадження в справі про порушення ст.122-5 КУпАП ОСОБА_1» ОСОБА_2 закрити за малозначністю вчиненого та обмежитись усним попередженням.
Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів дня її винесення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.
Суддя