Провадження № 22-ц/774/1032/16 Справа № 199/631/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
Категорія 20
23 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
23 лютого 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Рудь В.В., Повєткіна В.В.
при секретарі - Сахарову Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи Приватне підприємство «Руметаль», Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання договору купівлі-продажу та припинення договору поруки
за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу ОСОБА_5 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року,
02 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення суду по даній цивільній справі (том 1 а.с. 201-204).
ОСОБА_5 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення - задоволено.
Допущено поворот виконання рішення суду у вигляді ухвали від 27.03.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, треті особи Приватне підприємство «Руметаль» та Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання договору купівлі-продажу та припинення договору поруки.
Державному реєстратору Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційні записи: №12081050014000096 від 20.04.2012 р., №12081070015000096 від 18.10.2012 р., №12081070016000096 від 04.02.2013 р., №12301070018004665 від 09.12.2013 р., які були скасовані на виконання ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2015 р. у справі №199/631/15, шляхом скасування державної реєстрації реєстраційних дій: №12309990022004665, №12309990023004665, №12309990024004665, №12309990025004665, внесених 19.06.2015 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Скасовати реєстраційні дії державного реєстратора Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області: №123001680031004665 від 14.07.2015 р. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про втрату оригіналів установчих документів ПП «Руметаль» (код ЄДРПОУ 24998279); №12301050033004665 від 04.08.2015 р. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників) ПП «Руметаль»; №12301070034004665 від 04.08.2015 р. щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про зміни у відомостях про ПП «Руметаль», що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника підприємства, зміна складу підписантів) (том 1 а.с.218-219).
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви (том 1 а.с.230-233).
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про поворот виконання судового рішення в порядку, зазначеному в ухвалі, суд виходив із обґрунтованості заяви та посилався на норми ст.ст. 380, 381 ЦПК України.
Однак, з такими висновками суду 1 інстанції колегія судді не погоджується, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2015 року було постановлено заочне рішення, яким вимоги були задоволені та зокрема розірвано договір купівлі-продажу корпоративних прав власника Приватного підприємства «Руметаль», укладений 19.04.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка представляла інтереси Компанії «Трансед лімітед», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстровано в реєстрі за №1168; припинено договір поруки №1 від 19 квітня 2012 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Ухвалою суду від 27 березня 2015 року було роз'яснено вказане заочне рішення та зазначено, що державна реєстрація розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав власника приватного підприємства «Руметаль», укладеного 19.04.2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка представляла інтереси Компанії «Трансед лімітед», тягне за собою скасування записів: за №12081050014000096 від 20.04.2012 року; №2081070015000096 від 18.10.2012 року; №12081070016000096 від 04.02.2013 року; №12301070018004665 від 09.12.2013 року, вважаючи останніми змінами статутних документів Приватного підприємства «Руметаль» запис №12081050013000096.
На виконання ухвали суду від 27.03.2015 року державним реєстратором реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 19.06.2015 року реєстраційними записами №12309990022004665, №12309990023004665, №12309990024004665, №12309990025004665 були скасовані державна реєстрація реєстраційних дій №12081050014000096 від 20.04.2012 р., №12081070015000096 від 18.10.2012 р., №12081070016000096 від 04.02.2013 р., №12301070018004665 від 09.12.2013 р., а також державним реєстратором було внесено ряд реєстраційних записів: №123001680031004665 від 14.07.2015 р. - внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів юридичної особи; №12301050033004665 від 04.08.2015 р. - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи (зміна складу або інформації про засновників); №12301070034004665 від 04.08.2015 р. - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах (зміна керівника підприємства, зміна складу підписантів).
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.09.2015 року було скасовано ухвалу АНД районного суду від 27.03.2015 року, дане питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
ОСОБА_5 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2015 року представнику позивача ОСОБА_7 в задоволенні заяви про роз'яснення заочного рішення від 23.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, треті особи Приватне підприємство «Руметаль» та Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання договору купівлі-продажу та припинення договору поруки суд було відмовлено.
ОСОБА_5 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.10.2015 року заочне рішення від 23.02.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, треті особи Приватне підприємство «Руметаль» та Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, про розірвання договору купівлі-продажу та припинення договору поруки, було скасовано, а справа призначена на новий розгляд.
Отже, на теперішній час, дана цивільна справа після скасування заочного рішення та відмови у задоволенні заяви у роз'ясненні заочного рішення, знаходиться в провадженні ОСОБА_5 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська і по суті рішення по ній не ухвалено.
Згідно ч. 1 ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Згідно ч.1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.
Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).
Таким чином, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності певних умов:
-щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи грошові кошти;
-щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю і у задоволенні позову було відмовлено чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі або після скасування рішення провадження по справі було закрито чи позов залишено без розгляду, тобто після скасування рішення закінчено розгляд справи по суті;
-вирішується питання про поворот виконання судом апеляційної чи касаційної інстанції, або судом в якому перебуває справа за умови, що після скасування рішення було ухвалено нове рішення по суті справи.
В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства (поворот виконання) відбуватися не може.
Враховуючи вище викладене, а також те, що справа по якій заявник просить вирішити питання про поворот виконання по суті не розглянута й після скасування заочного рішення перебуває в провадженні ОСОБА_5 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а ухвала про роз'яснення вказаного заочного рішення від 27 березня 2015 року, хоча й скасована і в її задоволенні відмовлено, але в розумінні ст. ст. 380, 381 ЦПК України, не може бути підставою для задоволення заяви.
Отже, колегія суддів вважає, що висновок суду про задоволення заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення ОСОБА_5 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2015 року є передчасним, а тому ухвала суду від 10 листопада 2015 року підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею питання щодо розгляду заяви ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції..
Керуючись ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -
ОСОБА_5 - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2015 року скасувати та передати питання щодо розгляду заяви про поворот виконання судового рішення на новий розгляд до суду 1 інстанції.
ОСОБА_5 набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: