Справа № 214/1578/16-п
3/214/417/16
Іменем України
30 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого директором ПП «Токо Паритет», який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Незалежності України, 9/21, (ІНН НОМЕР_1),
до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14 березня 2016 року, при перевірці ПП «Токо Паритет», було виявлено, що ОСОБА_2 будучи директором підприємства - посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, допустив порушення вимог ч. 1 ст. 41 КупАП, а саме 14.03.2016 року згідно наказу №180-п та направлення на перевірку №57/4.7-8 від 04.03.2016 року на позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про працю на ПП «Токо Паритет» за зверненням ОСОБА_3 щодо не проведення остаточного розрухунку при звільненні. В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_3 було прийнято на роботу охоронника згідно наказу №3 від 26.05.2014 року. Згідно наказу №11 від 29.08.2014 року про звільнення його було звільнено з ПП «Токо Паритет» за власним бажаннями. Згідно Журналу руху трудових книжок ПП «Токо Паритет» ОСОБА_3 отримав свою трудову книжку в день звільнення, а саме 29.08.2014 року. В ході перевірки виявлено порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпПУ, а саме остаточний розрахунок з ОСОБА_3 проведно 08.09.2014 року, згідно відомості розподілу заробітної плати працівників за серпень 2014 року. Отже в ході перевірки виявлено, що згідно Журналу руху трудових книжок ПП «Токо Паритет» ОСОБА_3 отримав свою трудову книжку в день звільнення, а саме 29.08.2014 року, але остаточний розрахунок з ним проведено з порушенням строків, зазначених у ст. 116 КЗпПУ у порушення вимог зазначеної правової норми.
ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але як зазначено у поясненнях ОСОБА_2 доданих до протоколу, останній факт вчинення адміністративного правопорушення визнав, та просив розглядати справу за його відсутності.
Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №27/4.7-8 від 14.03.2016 року; актом перевірки №66/4.7-8 від 14.03.2016 року.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
Однак, як передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки правопорушення було вчинено на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки правопорушення вчинено 30.08.2014 року, тобто на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч. 1 ст. 41, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя О.І. Євтушенко