Справа № 182/2008/16-к
Провадження № 1-кс/0182/523/2016
Іменем України
15.04.2016 року м. Нікополь
Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу, відносно:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, гр.. України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 28.05.2010 року Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився 15.04.2013 року,-
Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , постановити ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, гр.. України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В клопотанні зазначено, що гр.. ОСОБА_5 12.01.2014 року приблизно об 03.00 год. через незачинені двері проник до будинку АДРЕСА_2 де мешкає гр. ОСОБА_6 звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів скориставшись тим, що усі спали викрав монітор «LG Е 2342 C-BN», вартістю 1181 грн., який належав гр. ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому збиток на вказану суму.
Згідно витягу ЄРДР за вказаним фактом 12.01.2014 року розпочате кримінальне провадження №12014040340000152 за правовою кваліфікацією ст.185 ч. 3 КК України.
15.01.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Під час досудового слідства ОСОБА_5 ухиляється від явки по викликах слідчого та 12.10.2015 року був оголошений у розшук.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 188 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор обґрунтували необхідність доставки підозрюваного до суду з метою обрання запобіжного заходу.
Згідно витягу ЄРДР розпочате кримінальне провадження №12014040340000152 за правовою кваліфікацією ст.185 ч. 3 КК України (а.с. 3).
Як вбачається з матеріалів клопотання, гр. ОСОБА_5 15.01.2014 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України (а.с. 4) і останній постановою від 12.10.2015 року оголошений у розшук (а.с. 5). За таких обставин очевидно, що ОСОБА_5 затягує проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні та перешкоджає здійсненню слідчим своїх повноважень.
Керуючись ст. ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, ч. 2 ст. 187, 188, 189 КПК України, -
Надати старшому слідчому СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, гр.. України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, та доставити останнього приводом до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .
Дана ухала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_5 до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1