Справа №2-82 2008 рік
06 березня 2008 року Василівський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого судді Носика М.А.
при секретареві: Красновій А.С.
за участю: позивача ОСОБА_1.
представника позивача адвоката ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3.
представника відповідача адвоката ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Запорізького обласного виробничого управління меліорації та водного господарства, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, суд,
До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3. У позовній заяві зазначено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Поверхом вище, у квартирі НОМЕР_1, проживає ОСОБА_3. 30 липня 2007 року квартира позивача була затоплена водою. Затоплення сталося з вини відповідача, який зняв радіатори опалення у своїй квартирі, при цьому не зробив заглушок на трубопроводі опалення на момент випробування опалювальної системи. Внаслідок затоплення квартири, позивачу ОСОБА_1 заподіяно майнову шкоду у сумі 4039 грн. та моральну шкоду 4000 грн. Крім того, вона просить стягнути з відповідача судові витрати.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала, уточнила позовні вимоги та суду пояснила, що внаслідок винних дій відповідача, який зняв радіатори опалення і не зробив заглушок на трубопроводі опалення, її квартиру було залито водою, майно пошкоджено. Вартість відновлювального ремонту складає 1129 грн. 20 коп. Внаслідок пошкодження власності, вона, тобто ОСОБА_1, зазнала моральних страждань, які полягають у необхідності докладати додаткових зусиль у налагоджуванні власного життя, знову проводити ремонтні роботи, знаходитися з малолітньою дитиною у квартирі, яка стала не придатною для проживання. Моральну шкоду просить відшкодувати грошовою сумою у розмірі 4000 грн. Крім того, стягнути з ОСОБА_3. понесені судові витрати.
Відповідач ОСОБА_3. проти позову заперечує частково та суду пояснив, що він дійсно є володільцем квартири НОМЕР_1, що розташована над квартирою ОСОБА_1. На час проведення ремонтних робіт він був відсутній у місті, тому обставини заподіяння шкоди позивачу йому невідомі. Заподіяну шкоду та понесені позивачем судові витрати він згоден відшкодувати грошовою сумою у розмірі 3000 грн. У іншій частині позову просить суд відмовити.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
2
давши оцінку їм у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав:
Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є позивач ОСОБА_1
Власником квартири НОМЕР_1, розташованої поверхом вище, у тому ж будинку, є ОСОБА_3.
Згідно Акту про затоплення квартир від 30 липня 2007 року, службової доповідної, показань свідків ОСОБА_5. та ОСОБА_6., 30 липня 2007 року внаслідок самовільного демонтажу радіаторів опалення в квартирі НОМЕР_1, відбулося затоплення водою квартири НОМЕР_2.
Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №759 від 08 лютого 2008 року, вартість відновлювальних робіт квартири АДРЕСА_1 складає 1129 грн. 20 коп. Вказану суму слід стягнути з відповідача.
У відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Внаслідок винних дій ОСОБА_3., майно ОСОБА_1. було пошкоджено, вона вимушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя, проживати разом з малолітньою донькою в непридатній для цього квартирі. Суд вважає законним та справедливим стягнути з відповідача на користь позивача у якості відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 1000 грн.
У іншій частині позову у задоволенні слід відмовити.
Суд також стягує з відповідача на користь позивача понесені останньою витрати по оплаті судової експертизи у сумі 1000 грн., по оплаті правової допомоги адвоката у сумі 500 грн., по оплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, 51 грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у сумі 30 грн. Понесені ОСОБА_1 судові витрати підтверджуються наданими суду квитанціями.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 84, 88, 209, 210, 212 ЦПК України, суд,
Частково задовольнити позов ОСОБА_1:
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди у сумі 1129 грн. 20 коп., моральної шкоди у сумі 1000 грн., витрати по оплаті судової експертизи 1000 грн., по оплаті правової допомоги адвоката 500 грн., по оплаті судового збору 51 грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи 30 грн., а всього - 3710 (три тисячі сімсот десять) грн. 20 коп.
В іншій частині позову у задоволенні відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повне рішення складено 10 березня 2008 року