Справа № 2-950/2007р.
про відмову у відкритті провадження у справі
18 жовтня 2007 року
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» м. Гайсин та Комунального підприємства « Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» м. Тульчин про визнання протиправними дій відповідачів, визнання незаконним, скасування технічного паспорту від 03.12.2003 року та виготовлення нового, -
встановив:
09.10.2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з цим позовом.
Ухвалою Тульчинського районного суду від 7.11.2003 року затверджена мирова угода по справі за позовом ОСОБА_1. до Комунального підприємства « Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» м. Тульчин про визнання незаконними дій посадових осіб, визнання недійсним технічного паспорту та відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_1. звертався до суду з аналогічним позовом до Комунального підприємства « Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» м. Гайсин та Комунального підприємства « Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» м. Тульчин про визнання дій незаконними, визнання технічного паспорту на домоволодіння недійсним та відшкодування моральної шкоди, ухвалою від 30.03.2005 року ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ закрито провадження в даній справі так як 7.11.2003 року затверджена мирова угода між сторонами у справі про той же предмет спору.
Ухвалою Тульчинського районного суду від 22.11.2005 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» м. Гайсин та Комунального підприємства « Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» на незаконні дії і бездіяльність, ухвала набрала чинності.
Відповідно до п. 2ч.2 ст. 122 ЦПК України , суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке , що набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими ж самими сторонами про той же предмет і з тих же підстав.
Оскільки ухвалою Тульчинського районного суду від 7.11.2003 року затверджена мирова угода по справі за позовом ОСОБА_1. до Комунального підприємства « Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» м. Тульчин про визнання незаконними дій посадових осіб, визнання недійсним технічного паспорту та відшкодування моральної шкоди , яка набрала законної сили, то необхідно відмовити у відкритті провадження у справі за цим позовом ОСОБА_1. , так як предметом спору є ті ж правовідносини і сторонами по справі ті ж особи ( до змісту заяви на час первісного розгляду справи Комунальне підприємство « Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» м. Гайсин було структурним відділом Комунального підприємства « Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації») .
Витрати по оплаті державного мита необхідно повернути позивачу . Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
ухвалив:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства « Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» м. Гайсин та Комунального підприємства « Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» м. Тульчин про визнання протиправними дій відповідачів, визнання незаконним, скасування технічного паспорту від 03.12.2003 року та виготовлення нового . Позовну заяву з додатками до неї невідкладно повернути позивачеві.
Повернути ОСОБА_1 витрати по оплаті державного мита в сумі 8грн.50 коп. сплачені за квитанцією №144 від 07.07.2007 року .
Ухвала в частині повернення державного мита підлягає виконанню органами виконавчої влади та місцевого самоврядування Гайсинського району та м. Гайсин , до відома яких належить вирішення питання про зарахування і повернення державного мита.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги та поданням апеляційної скарги протягом 10 днів з часу подачі заяви про апеляційне оскарження .