Справа №2-187/ 2008 року
12 лютого 2008 року Обухівський районний суд Київської області
в складі:
головуючого: Малород О.І.
при секретарі: Тітович О.В.
з участю адвоката: ОСОБА_1 розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Обухів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 треті особи: Козинська селищна рада, ТОВ «Комунальне господарство селища Козин» /надалі товариство/, Обухівський районний підрозділ ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» /надалі підрозділ/ про усунення перешкод в користуванні приміщеннями загального користування, комунальними послугами та стягнення моральної шкоди , -
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкод в користуванні частиною кухні, інших приміщень квартири загального користування, зайнятих, відповідачами незаконно, у комунальній квартирі АДРЕСА_1.
Крім того просить зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкод в
користуванні електричною енергією.
Просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь моральну шкоду в розмірі 5000 грн.
Позивач вимоги підтримав, пояснив, що купив меншу кімнату у двохкімнатній квартирі де проживає з дружиною та дитиною. Підсобні приміщення квартири перебувають у загальному користуванні. Відповідачі перешкоджають йому користуватись коридором і просить зобов'язати відповідачів переставити шафу з своєї стіни на його. Просить зобов'язати відповідачів переставити пральну машину з ванної кімнати і поставити на коридорі, поряд з його пральною машиною. Просить усунути перешкоди у користуванні мийкою, яка перебуває у загальному користуванні, переставивши холодильник в інше місце, прибравши відповідно іншу річ з кухні.
Зазначає, що відповідачі перешкоджають йому користуватись електричною енергією, відключаючи струм. Пояснив, що окремого договору з постачальником електроенергії не укладав, поскільки для виконання технічних робіт необхідно витрати суму коштів, якої він не має, а відповідачі не бажають сплачувати половину вартості робіт.
2
Просить стягнути з відповідачів моральну шкоду, яку обґрунтовує тим, що він не може в повній мірі користуватись електричними приладами, частиною площі загального користування і тому терпить незручності.
Відповідачка ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, пояснила, що з попереднім власником комунальні послуги оплачували порівну. З позивачем також спочатку сплачували послуги порівну, а коли він відмовився сплачувати витрати за електроенергію і їх відключили то стали виникати спори. На даний час вони підключили електроенергію і позивач також користується не оплачуючи. Шафи в коридорі стояли до придбання позивачем частини квартири. Пластикове вікно на кухні поставили за власні кошти. Пральну машину встановили за усною згодою позивача. Мийкою користуються спільно, поскільки окремо встановити неможливо.
Представник відповідача ОСОБА_4 вимоги не визнала, пояснила, що вікно в кухні поставила вона та її чоловік з дозволу позивачів за власні кошти. Конфлікт почався, коли працівники РЕС відключили квартиру за несплату боргу, коли позивач відмовився сплачувати послуги. Не заперечує, щоб позивач переніс мийку на місце холодильника, а холодильник на місце мийки.
Представник товариства пояснив, що між сторонами розділені особові рахунки. Сторони сплачують послуги кожен за свою частину квартири і порівну за площу загального користування. Вважає, що і надалі слід зберегти такий порядок користування та оплати, який склався між сторонами на даний час.
Представник підрозділу пояснила, що дійсно квартира була відключена за борги і коли борг був погашений то електропостачання було відновлено. Договір укладено з відповідачем. Позивач звертався з заявою про укладення окремого договору та встановлення окремого лічильника, йому дано роз'яснення про необхідність виготовлення за його кошти технічної документації та відповідних робіт, але після цього звернень більше не було. Технічно встановити лічильник та виготовити окремо проводку можливо.
Судом встановлено, що АДРЕСА_1 була збудована і спільно заселена, як комунальна, а в подальшому житлові кімнати квартири були приватизовані відповідачами та ОСОБА_5 та її сином.
Підсобні приміщення квартири не приватизовані, не перебувають у власності сторін, а знаходяться в загальному користуванні.
Квартира складається з двох житлових кімнат площею відповідно - 19, 1 кв м, яку займають відповідачі та площею - 11, 5 кв м, яку займає позивач, його дружина та дитина.
Позивач 20.06.2003 року придбав кімнату у ОСОБА_5 та її сина.
Сторони мають у власності лише житлові кімнати.
Підсобні приміщення квартири сусіди, до продажі квартири, використовували спільно та порівну сплачували комунальні послуги.
Між попередніми співвласниками квартири також виникали конфлікти з приводу користування квартирою і при купівлі квартири про це знав позивач.
3
13 серпня 2002 року Обухівський райсуд розглядав спір між попередніми співвласниками квартири, залишивши кухню, ванну кімнату, вітальню і туалет у загальному користуванні сторін.
Попередні власники встановили у кухні дві газові плити і приблизно розподілили площу кухні поставивши меблі у двох екземплярах.
Мийкою як попередні власники так і сторони користуються спільно.
Сторони мають дві пральні машинки, дві шафи, які встановлені у приміщеннях загального користування.
Комунальні послуги за обслуговування житла сторони сплачуть відповідно до зайнятої жилої площі, а за приміщення загального користування порівну.
З відповідачами укладено договір на постачання електроенергії і тому відповідачі сплачують указані послуги згідно показників лічильника. Позивач користується електроенергією, але за неї не сплачує.
Сторони не можуть спільно користуватись мийкою, поскільки це дійсно не можливо.
Позивач не бажає укладати договір на користування електричною енергією, виготовляти відповідну технічну документацію і тому сам створює собі перешкоди у користуванні даною послугою.
Між попередніми власниками та сторонами по справі на протязі довгого часу склався порядок розстановки меблів у вітальні і суд не вбачає підстав для зміни цього порядку.
Указані обставини встановлено з показів сторін, представників, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_2, письмових доказів: копії договору про надання послуг, актів, плану-схеми розміщення меблів у приміщеннях загального користування, договору купівлі продажу, витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно, копій квитанцій про сплату комунальних послуг, рішення суду, технічної характеристики квартири.
Суд вважає за можливе відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Суд не вбачає підстав для задоволення вимог в частині передачі позивачу у користування частини кухні та інших приміщень загального користування, поскільки це неможливо зробити з технічної точки зору.
При розгляді справи суд не встановив, що відповідачі перешкоджають позивачу користуватись приміщеннями загального користування, а між сторонами просто виникають конфлікти із за проживання у комунальній квартирі.
Суд не встановив, що відповідачі перешкоджають позивачу користуватись електроприладами, а навпаки, позивач, за рахунок відповідачів, використовує електричну енергію.
Не підлягають задоволенню вимоги і в частині стягнення моральної шкоди, поскільки позивач купуючи кімнату у комунальній квартирі повинен був допускати виникнення незручностей. Суд при розгляді справи не встановив, що відповідачі, протиправними діями, завдають позивачу душевних страждань.
4
Суд вважає за можливе відмовити в задоволенні позовних вимог в частині усунення перешкод і з тих підстав, що сторони не є власниками приміщень загального користування, а позивач просить застосувати закон, який не поширюється на правовідносини, що виникли між сторонами.
Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, ст. 23, 1167, 316-319 ЦК України суд, -
В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
Строк подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду десять днів з дня винесення.
Строк подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд двадцять днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.