Справа №2-а-291/07
05 грудня 2007 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова у складі:
головуючого - судді Овсієнка Ю.К.
при секретарі Шуршавій Т.М.
за участю:
представника позивача-відповідача Гайдука А.В.
представника відповідача-позивача Корабельникової І.В.
представника третьої особи Пилипенко І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Чернігівській області до ВАТ «Банк «Демарк», третя особа на стороні позивача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області, про зобов'язання виконати припис, та за позовом ВАТ «Банк «Демарк» до Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Чернігівській області, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області, про визнання припису неправомірним, таким, що не підлягає виконанню, -
Територіальне управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду (Держгірпромнагляду) по Чернігівській області звернулось із адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк», третя особа на стороні позивача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області, про зобов'язання виконати припис № 1, виданий державним інспектором охорони праці ОСОБА_1 03 грудня 2002 року.
Згідно цього припису державним інспектором охорони праці на підставі вивчення і перевірки матеріалів щодо нещасного випадку встановлено, що з економістом другої категорії ОСОБА_2 08 листопада 2002 року о 13 годині 00 хвилин стався нещасний випадок на території КАБ «Демарк» в адміністративному будинку, в кімнаті № 10 за таких обставин. Поміж працівниками банку «Демарк» ОСОБА_3 і ОСОБА_2 08 листопада 2002 року виникла суперечка щодо застосування обігрівача приміщення на робочому місці. ОСОБА_3 розповіла про це своєму чоловіку ОСОБА_4 і він вирішив зустрітися з ОСОБА_2 для розмови. Близько 13 години ОСОБА_4 прийшов в банк «Демарк» і зустрівся з ОСОБА_2 Під час їхнього спілкування ОСОБА_4 наніс ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Причиною нещасного випадку в приписі зазначено травмування ОСОБА_2 внаслідок протиправних дій іншої особи. Порушення вимог законодавства про охорону праці, що призвели до нещасного випадку у приписі не зазначені. Особою, яка допустила порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, унаслідок дій чи бездіяльності якої стався нещасний випадок у приписі зазначено ОСОБА_4, юрист центрального відділення «Промінвестбанку» м. Чернігова. Виходячи з наявності порушень законодавства про охорону
2
праці, інспектор вважає цей нещасний випадок таким, що пов'язаний з виконанням трудових обов'язків, пропонує скласти акт за формою Н-1 і взяти цей нещасний випадок на облік. Екземпляр акту за формою Н-1 подати в Державну інспекцію охорони праці до 10 грудня 2002 року.
Банком "Демарк" зазначений припис було оскаржено до господарського суду Чернігівської області. Остаточне рішення по справі було винесене Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2005 p., згідно з якою рішення сулу першої інстанції по справі було скасоване, провадження у справі припинене. Позивач вважає, що оскільки на час звернення до суду із адміністративним позовом припис №1 від 03.12.2002 р. банком "Демарк" не оскаржено в установленому порядку, значить він є дійсним і підлягає обов'язковому виконанню.
ВАТ «Банк «Демарк» звернулось до суду із адміністративним позовом до Територіального управління Держгірпром нагляду по Чернігівській області, третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Чернігові Чернігівської області про визнання припису № 1 від 03.12.2002 року державного інспектора охорони праці ОСОБА_1 неправомірним, таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Нещасний випадок, що стався не пов'язаний із виконанням потерпілим трудових обов'язків, Банком проведене належне розслідування нещасного випадку і складений відповідний акт про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ від 12 листопада 2002 року; нещасний випадок що трапився, пов'язаний із з'ясуванням потерпілим особистих стосунків; припис прийнято із порушенням законодавства про охорону праці, а саме - в ньому не встановлено порушення законодавства про охорону праці, тому він виконанню не підлягає.
Ухвалою суду вказані адміністративні позови об'єднані в одне провадження.
Відповідач-позивач позов не визнав з таких підстав. Первісний позов подано із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.
Позивач-відповідач позов не визнав з тих підстав, що позовна заява ВАТ «Банк «Демарк» подана із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.
Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Чернігові Чернігівській області заперечував в судовому засіданні проти задоволення первісного позову і позову відповідача-позивача, вважав їх безпідставними.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача-відповідача і відповідача-позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.2 ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Територіальне управління Держгірпромнагляду по Чернігівській області наполягає на тому, що ВАТ «Банк «Демарк» пропущений строк звернення до адміністративного суду.
ВАТ «Банк «Демарк» наполягає на тому, що Територіальним управлінням Держгірпромнагляду по Чернігівській області пропущений строк звернення до адміністративного суду.
Судом встановлено, що Територіальне управління Держгірпромнагляду по Чернігівській області повинно було дізнатися про порушення своїх інтересів з 10 грудня 2002 року - дати подання відповідачем-позивачем акту за формою Н-1 до Державної
3
інспекції охорони праці, встановленої приписом, що оскаржується.
ВАТ «Банк «Демарк» повинно було дізнатися про порушення своїх прав і інтересів з 26 квітня 2005 року - дати винесення постанови Київського апеляційного господарського суду про припинення провадження у справі за позовом ВАТ «Банк «Демарк» до Господарського суду Чернігівської області про визнання недійсним припису.
Отже, оскільки пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, суд вважає, що позовні вимоги сторін задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 87, 94, 99, 100, 158-163, 167, 185 КАС України,-
В задоволенні адміністративного позову Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Чернігівській області до ВАТ «Банк «Демарк» про зобов'язання виконати припис- відмовити.
В задоволенні адміністративного позову ВАТ «Банк «Демарк» до Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Чернігівській області про визнання припису неправомірним, таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі, з наступною подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.