Спр. № 2-5843/2007 p.
Іменем України
17 грудня 2007 року Оболонський районний суд м. Києва в
складі головуючого Шевченко Л.В.
при секретарі Бондаренко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Просто Фінанс" до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів,
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 21.10.2006 p., між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № 01001255122 про надання кредиту на придбання товару у сумі 2333, 12 грн., терміном на 6 місяців з річною процентною ставкою 0,1%, комісією за надання кредиту у розмірі 0, 00 грн. та комісією за обслуговування у розмірі 0 %.
Згідно вказаного кредитного договору відповідачка зобов'язалася погашати кредит щомісячно по 388 грн. 97 коп., основного боргу та нараховані відсотки за кредит.
На підставі укладеного кредитного договору відповідачка
надала рахунок на сплату товару на загальну суму 2536, 00 грн.,
сплатила перший внесок у розмірі 202, 88 грн., поданням заяви
розпорядилася сплатити всі кредитні кошти, передбачені
договором, продавцю товару - ТОВ „Савва", та отримав грошові кошти у розмірі 2333, 12 грн., за вказаними у заяві банківськими реквізитами продавця товару. Після перерахування коштів відповідачка отримала товар згідно видаткової накладної від 21.10.2006 р.
Після отримання товару в порушення умов договору відповідачка не здійснювала погашення кредиту, не сплачувала процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування.
Відповідачці була надіслана письмова вимога про дострокове виконання зобов'язань за договором, але вимога залишилася без уваги .
2
В судовому засіданні представник позивача підтримав свій позов і просив його задовольнити.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно за останнім відомим місцем проживання шляхом дачі оголошення в газеті „Урядовий Кур'єр від 07.12.2007 року № 230 (3643), про причини неявки суду не повідомила.
Згідно ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим постановити по справі заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.
Представник позивача проти постановления заочного рішення не заперечував.
Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши всі докази по справі, суд визнає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так судом встановлено що між відповідачкою ОСОБА_1 та позивачем ТОВ „Просто Фінанс" 21.10.2006 p., був укладений кредитний договір № 01001255122 про надання кредиту на придбання товару у сумі 2333, 12грн., терміном на 6 місяців з річною процентною ставкою 0, -1%, комісією за надання кредиту у розмірі 0, 00 грн. та комісією за обслуговування у розмірі 0 % (а.с. 7-11).
Згідно вказаного кредитного договору відповідачка зобов'язалася погашати кредит щомісячно по 388 грн. 97 коп., основного боргу та нараховані відсотки за кредитках. 12)
На підставі укладеного кредитного договору відповідачка
надала рахунок на сплату товару на загальну суму 2536, 00 грн.,
сплатила перший внесок у розмірі 202, 88 грн., поданням заяви
розпорядилася сплатити всі кредитні кошти, передбачені
договором, продавцю товару - ТОВ „Савва", та отримав кошти у розмірі 2333, 12 грн., за вказаними у заяві банківськими реквізитами продавця товару. Після перерахування коштів відповідачка отримала товар згідно видаткової накладної від 21.10.2006 р.( а.с. 13, 17).
Після отримання товару в порушення умов договору відповідачка не здійснювала погашення кредиту, не сплачувала процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування.
Відповідачці була надіслана письмова вимога про дострокове виконання зобов'язань за договором, але вимога залишилася без уваги.( а.с. 19).
Як вбачається з пояснень представника позивача відповідачка порушувала умови вказаного кредитного договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка складається з суми щомісячних платежів у розмірі 2333, 82 грн., штрафу в розмірі 20% від повної
3
суми щомісячного платежу, зобов'язання по сплаті якого порушено відповідачем, у сумі 466, 74 грн., а всього 2800, 56 грн.
З врахуванням викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача і судові витрати: державне мито в сумі 51 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн., витрати за подання оголошення в газеті в сумі 252, 00 грн., а всього 333 грн.
Тому суд, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 169, 224, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 536, 599, 610-612, 614, 615, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Просто Фінанс" задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Бочковка, Білгородської обл,
Білгородського р-ну, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ТОВ „Просто Фінанс" на п/р № 26503301839 в ГОУ ВАТ „Ощадбанк", МФО 300465, заборгованість по кредитному договору в сумі 2800, 56 грн. та судові витрати: державне мито в сумі 51, 00 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30, 00 грн., витрати за подання оголошення в газеті в сумі 252, 00 грн., а всього 3133 ( три тисячі сто тридцять три) грн. 56 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.