05 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Філіпс Україна» про зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки,
Позивач звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Фокстрот", третьої особи ТзОВ "Філіпс Україна" у якому просив суд визнати бездіяльність відповідача щодо неусунення недоліків придбаного позивачем товару неправомірною та стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за прострочення виконання зобов'язання про безоплатне усунення недоліків товару у розмірі 200 грн, зобов'язати відповідача усунути недоліки придбаного позивачем товару.
Свої вимоги обгрунтовував тим, що у магазині "Фокстрот" придбав мультиварку у якій виявив недоліки, зокрема, відсутність маркування панелі та енергетичне маркування українською мовою. В межах гарантійного терміну звернувся в авторизований сервісний центр для усунення зазначених недоліків, однак у відповідь отримав висновок, у якому було зазначено, що виріб справний, а відсутність маркування панелі мультиварки українською мовою не вважається недоліком і тому не підпадає під гарантійне обслуговування, що робить неможливим безоплатну його заміну. У зв'язку із наведеним позивач звернувся до відповідача та третьої особи з вимогами про усунення недоліку товару та виплату йому неустойки, однак, оскільки зазначені вимоги позивача задоволені не були, змушений звернутись до суду для захисту своїх прав.
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмолено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Суди попередніх інстанцій правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.
Відмовляючи у задоволенні позову суди дійшли правильних висновків про те, що зміна написів на товарі проводилася не як усунення недоліків на основі заводської гарантії, а як прояв клієнтської політики щодо позивача, право позивача на інформацію про товар не було порушено.
Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фокстрот», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Філіпс Україна» про зобов'язання вчинити дії та стягнення неустойки, відмовити.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко
і кримінальних справ