Справа № 201/1875/16а
2-а/201/43/2016
14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі :
головуючого судді Демидової С.О.
за участю секретаря Пєронкові М.Ф.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами про скасування постанови від 26 січня 2016 року. В обґрунтування позову зазначив, що 14 січня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно - будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил позивачем, за результатами якої було складено відповідний акт та протокол про адміністративне правопорушення за порушення передбачене ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на підставі якого 26 січня 2016 року було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, дану постанову вважає не законною та просить суд її скасувати з підстав, оскільки вона винесена в порушення норм діючого закону.
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенню.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно ст. 71 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
В силу ст.ст. 245, 280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Судом встановлено, що 13 січня 2016 року по 18 січня 2016 року на підставі колективного звернення мешканців будинку № 9 по вул. Рогальова м. Дніпропетровська та направлення для проведення позапланової перевірки № 29 від 12 січня 2016 року, посадовими особами Департаменту у присутності замовника будівництва ОСОБА_1 проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва «Реконструкція квартири № 25 в житловому будинку № 9 по вул. Рогальова у Жовтневому районі, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська обл.». За результатами даної перевірки 14 січня 2016 року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_1 наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 083151180570 від 28 квітня 2015 року.
Також, 14 січня 2016 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які власноруч були отримані ОСОБА_1
26 січня 2016 року постановою про адміністративне правопорушення № 10/Д ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 8 ст. 96 КУпАП.
Так, ч. 1 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 року «Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст» закріплено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.
Відповідно до змісту п. 25 вказаного Переліку реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення може проводитися без отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.Отже, основною вимогою у пункті 25 є саме виконання робіт без зміни зовнішньої конфігурації об'єкта будівництва.
Однак, під час проведення позапланової перевірки посадовою особою Департаменту встановлено, що в результаті проведення будівельних робіт з реконструкції житлової квартири позивачем збудовано додатковий балкон, чим змінено зовнішню конфігурацію фасаду будівлі, однак замовником вказано, що для цих робіт не потрібно отримувати містобудівні умови і обмеження.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд встановив, що постанова по справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне порушення складені уповноваженою особою з додержанням вимог законодавства.
В матеріалах справи наявна копія протоколу про адміністративне правопорушення від 14 січня 2016 року, на підставі якого як доказу відповідачем була складена оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення № 10/Д від 26 січня 2016 року. При цьому даний протокол про адміністративне правопорушення не викликає в суду сумнівів щодо його належності та допустимості як доказу, а також щодо достовірності та об'єктивності викладених в ньому обставин про обставини адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем.
Приймаючи до уваги викладене, суд вважає обґрунтованість постанови № 10/Д такою, що знайшла належне підтвердження, що є підставою для відмови в задоволенні позову.
Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про не обгрунтованість заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71,94, 158-163 КАС України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя С.О. Демидова