73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
11 квітня 2016 р. Справа № 923/68/16
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за заявою позивача-1 ОСОБА_1, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,
позивача-2 ОСОБА_2, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,
до Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма "Херсонвинпром", м. Херсон,
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні,
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ,
про визнання незаконними та скасування протоколу і рішення позачергових загальних зборів акціонерів а також визнання незаконними та скасування змін до статуту,
за участю представників:
позивача-1 - не прибув;
позивача-2 - не прибув;
відповідача - не прибув;
третьої особи-1 - не прибув;
третьої особи-2 - Гонтар Н.М., представник, дов. № 100/5171 від 10.03.16р.
Позивачі звернулись до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просять визнати незаконним та скасувати протокол і начебто прийняті рішення за питаннями порядку денного зборів позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма «Херсонвинпром» (ідентифікаційний код юридичної особи 31881330) від 09.12.2015 року, а також визнати незаконними та скасувати зміни до статуту Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма «Херсонвинпром» (ідентифікаційний код юридичної особи 31881330) від 09.12.2015 року. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на порушення порядку підготовки та проведення зазначених позачергових загальних зборів акціонерів товариства - відповідача, а також, зокрема, на положення ст. ст. 25, 32, 34, 35, 36, 38, 47 Закону України «Про акціонерні товариства».
Представник позивача, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив.
Відповідач, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. У відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог, посилаючись на наступні обставини. Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до п. 108 Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 2 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» поштові відправлення з позначкою "З описом" та поштові відправлення, щодо яких складено відповідний акт, розкриваються працівником поштового зв'язку у присутності одержувача на його вимогу. У разі коли під час розкриття таких поштових відправлень нестачу, пошкодження, зіпсуття чи заміну вкладення не буде виявлено, видача їх проводиться в установленому порядку. У разі виявлення нестачі, заміни, повного або часткового пошкодження чи зіпсуття вкладення працівник поштового зв'язку складає акт у трьох примірниках, який підписується ним, керівником об'єкта поштового зв'язку і одержувачем. Один примірник акта видається одержувачу. У разі коли одержувач не вимагає розкриття поштового відправлення, що надійшло з позначкою "З описом", перевірці підлягає лише його маса, про що працівник поштового зв'язку робить позначку на зворотному боці повідомлення про надходження, яка засвідчується підписом одержувача. Відповідно до ст. 34 ГПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 2702 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» акти від 26.11.2015р., від 27.11.2015р., на думку відповідача, не можуть бути належними доказами та взагалі доказами у справі, оскільки складені без участі працівника та керівника об'єкта поштового зв'язку. На думку відповідача, відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України та ст. 36 Закону України «Про акціонерні товариства» ствердження Позивача - 1 та Позивача - 2 про те що вони були позбавлені гарантованих законодавством України прав на ознайомлення з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного не відповідає дійсності та ні підтверджено жодним доказом у справі. Як стверджує відповідач, відповідно до переліку акціонерів від 20.10.2015р., представник акціонера ОСОБА_1 - ОСОБА_6 була зареєстрована на зборах, рішення яких оспорюються, та приймала в них участь. Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства» правлінням було прийнято рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» 09.12.2015 р. з письмовим повідомленням акціонерів про проведення позачергових загальних зборів та порядок денний відповідно до цього Закону не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення з позбавленням акціонерів права вносити пропозиції до порядку денного. Відповідно до ч. 2 ст. 78 Закону України «Про акціонерні товариства» ствердження Позивача - 1 та Позивача - 2 про те що вони не отримали відповіді на їх запит про отримання документів від відповідача, на думку останнього, нічим не підтверджується та взагалі не має ніякого відношення до позовних вимог які вони заявляють. Також, як стверджує відповідач, відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України ствердження Позивача - 1 та Позивача - 2 про фальсифікування документів позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» 09.12.2015р. головою правління ОСОБА_7 нічим не підтвердженими та голослівними.
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, повідомлена про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористалась своїм правом на участь у вирішенні спору, надіславши клопотання про розгляд справи без участі її представника (а. с. 83), відзив на позовну заяву до дня судового засідання не представила.
Представник третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у судовому засіданні надав усні пояснення у яких поклався на розсуд суду.
Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
Ухвалою по справі від 15.03.16 продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів.
Судом залишені без задоволення письмові клопотання позивачів (а. с. 57-60) та відповідача (а. с. 96) про витребуваня письмових доказів, в частині доказів, які не стосуються предмета спору.
Судом залишено без задоволення письмове клопотання позивачів про вжиття заходів до забезпечення позову (а. с. 57-60, 173 - 174) в частині що стосується заборони відповідачу, уповноваженим особам та будь-яким особам вчиняти будь-які дії, а також щодо арешту майна відповідача, оскільки вказані заходи не пов'язані з предметом спору і їх невжиття не перешкоджає (не ускладнює і не унеможливлює) виконання рішення у справі в разі задоволення позову. Крім того, судом відмовлено у клопотанні позивачів, щодо вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо товариства - відповідача (а. с. 57 - 60), оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 67 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством повноваження.
Судом залишено без задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою по справі від 23.02.16 у зв'язку з тим, що вказана ухвала (в частині вжиття заходів до забезпечення позову) скасована постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.16.
У судовому засіданні 11.04.16 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд
Відповідно до ч. 1 ст. 159 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 32 Закону України «Про акціонерні товариства» загальні збори акціонерів є вищим органом акціонерного товариства.
09 грудня 2015 року відбулися позачергові загальні збори акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма "Херсонвинпром (надалі за текстом рішення - Відповідач) на яких, згідно порядку денному, внесено зміни до статуту товариства -Відповідача.
Відповідно до Реєстру власників іменних цінних паперів № 108467зв від 21.03.2016 року, станом на вказану дату Позивач-1 та Позивач-2 є акціонерами Відповідача, які у сукупності володіють 29167 штуками простих іменних акцій, що становить 31,25029 % у статутному капіталі товариства - відповідача. Зазначена кількість голосів дає можливість позивачам суттєво впливати на результати голосування з питань порядку денного загальних зборів акціонерів, зокрема блокувати прийняття рішення про внесення змін до статуту Відповідача, оскільки відповідно до п. 2 частини 2 статті 33 Закону України «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції загальних зборів належить внесення змін до статуту товариства, а частиною 5 статті 42 Законом України «Про акціонерні товариства» передбачено, що рішення загальних зборів з питань, передбачених пунктами 2 - 7, 23 частини другої статті 33 цього Закону, приймається більш як трьома чвертями голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій.
Відповідно до ст. 167 Цивільного кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 25 Закону України «Про акціонерні товариства» кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність
прав, включаючи права на участь в управлінні акціонерним товариством.
Відповідно до статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства» письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, персонально особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства.
Відповідно до пунктів 9.10. та 2.11. Статуту відповідача письмові повідомлення про збори надсилаються акціонерам (з урахуванням вимог законодавства) особою, яка скликає загальні збори наступними способами: шляхом надсилання відповідного повідомлення простим листом згідно з поштовим реєстром; рекомендованим листом; кур'єром (кур'єрською службою доставки); шляхом безпосереднього вручення (особисто, під розпис про вручення); іншим законним способом, передбаченим внутрішніми положеннями Товариства.
Частиною першою статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що кожному акціонеру надсилається письмове повідомлення про проведення загальних зборів АТ та їх порядок денний.
Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Судом не приймається до уваги посилання відповідача на належне повідомлення позивачів про проведення загальних зборів товариства - відповідача, які відбулись 09.12.15 та їх порядок денний за наступних обставин.
Відповідно до матеріалів реєстраційної справи ПрАТ ВКФ "Херсонвинпром", наданої Відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Суворовського РУЮ у м. Херсоні (надалі за текстом рішення - Третя особа-1 на стороні відповідача) (аркуші реєстраційної справи 318 - 319) наявні у реєстраційній справі описи вкладення у цінний лист містять інформацію про направлення на адресу позивача-1 ОСОБА_1 - 53300, АДРЕСА_1 (що не співпадає з адресою останнього у реєстрі власників іменних цінних паперів - 53300, АДРЕСА_2): "Повідомлення ПрАТ ВКФ "Херсонвинпром" 1 прим на 1 арк.", на адресу позивача-2 ОСОБА_2 - 53300, АДРЕСА_4 (що співпадає з адресою останнього у реєстрі власників іменних цінних паперів): "Повідомлення ПрАТ ВКФ "Херсонвинпром" 1 прим на 1 арк.". На адресу ж інших акціонерів відповідача направлено: "Повідомлення ПрАТ ВКФ "Херсонвинпром" 1 прим на 1 арк.". На адресу ж інших акціонерів відповідача направлені: "Повідомлення про проведення позачергових Загальних зборів 1 прим на 1 арк.". Отже описи вкладення у цінний лист не доводять яке саме повідомлення направлено на адресу позивачів, а позивачу-1 цінний лист направлений на невірну адресу.
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів. Пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за сім днів до дати проведення загальних зборів.
Враховуючи той факт, що Позивач-1 та Позивач-2 не були повідомлені про проведення загальних зборів акціонерів Відповідача 09.12.2015 року, вони також були позбавлені гарантованих законодавством України прав на ознайомлення з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного.
Відповідно до правової позиції викладеної у п. 2.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію". Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
Позивачі, як зазначено у позовній заяві, через сайт інформаційної бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі за текстом рішення - Комісія) та через сайт відповідача довідалися, що відповідачем скликаються позачергові загальні збори акціонерів 09 грудня 2015 року з наступним порядком денним: обрання членів лічильної комісії Загальних зборів акціонерів ПрАТ ВКФ «Херсонвинпром» та прийняття рішення про припинення їх повноважень; обрання робочих органів зборів та затвердження регламенту їх проведення; про затвердження змін до Статуту Товариства.
Разом з тим, відповідно до п. 2.26 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" під час розгляду справ у спорах про визнання недійсними рішень зборів акціонерів з підстав недотримання вимог закону чи статуту АТ щодо повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів господарським судам слід враховувати, що порядок повідомлення акціонерів передбачено частиною першою статті 35, частиною шостою статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства". Публікація у засобах масової інформації повідомлення про скликання загальних зборів не свідчить про те, що зареєстрований у реєстрі власників іменних цінних паперів акціонер був повідомлений про скликання загальних зборів, а відсутність або порушення строків публікації зазначеного повідомлення не може вважатися порушенням порядку повідомлення тих акціонерів, щодо яких судом встановлено факт його належного персонального повідомлення про скликання цих загальних зборів.
Відповідно до статті 47 Закону України «Про акціонерні товариства» та п. 9.23. Статуту відповідача позачергові збори скликаються Правлінням:
1) з власної ініціативи;
2) на вимогу Ревізора Товариства;
3) на вимогу акціонерів (акціонера), які на день подання вимоги сукупно є
власниками 10 і більше відсотків простих акцій Товариства;
4) в інших випадках, встановлених законом або Статутом.
Рішенням правління відповідача від 06.11.15 (протокол № 06/11/15) скликано позачергові загальні збори акціонерів на 09.12.15 та вирішено направити відповідні повідомлення акціонерам (фактична дата відправлення 23.11.15), тобто за 16 днів до дати загальних зборів.
Статтею 36 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що від дати надіслання повідомлення про проведення загальних зборів до дати проведення загальних зборів акціонерне товариство повинно надати акціонерам можливість ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, за місцезнаходженням товариства у робочі дні, робочий час та в доступному місці, а в день проведення загальних зборів - також у місці їх проведення. У повідомленні про проведення загальних зборів вказуються конкретно визначене місце для ознайомлення (номер кімнати, офісу тощо) та посадова особа товариства, відповідальна за порядок ознайомлення акціонерів з документами.
Статтею 38 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів. Пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за сім днів до дати проведення загальних зборів.
Враховуючи той факт, що Позивач-1 та Позивач-2 не були належним чином повідомлені про проведення позачергових загальних зборів акціонерів Відповідача 09.12.2015 року, вони також були позбавлені гарантованих законодавством України прав внести пропозиції щодо питань, включених до порядку денного позачергових загальних зборів Відповідача.
Відповідно до статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства» письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.
Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.
Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.
Рішенням правління відповідача від 06.11.15 (протокол № 06/11/15) визначено 03.12.15 як дату складання переліку акціонерів, які мають право на участь у вказаних позачергових загальних зборах акціонерів. Відповідний перелік (аркуш реєстраційної справи відповідача 281 - 283) складений станом на 03.12.15, а відповідні повідомлення (крім позивачів) направлені акціонерам відповідача 23.11.15, тобто без наявності на вказану дату переліку акціонерів.
Таким чином, корпоративні права позивачів визнаються судом порушеними внаслідок недотримання відповідачем вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, внаслідок чого позивачі не змогли взяти участь у позачергових загальних зборах акціонерів відповідача 09.12.15, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах.
З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині, щодо визнання недійсними рішень за питаннями порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма «Херсонвинпром» (ідентифікаційний код юридичної особи 31881330) від 09.12.2015 року та змін до статуту Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма «Херсонвинпром» (ідентифікаційний код юридичної особи 31881330) від 09.12.2015 року, а заперечення відповідача проти вказаної частини позовних вимог не приймаються судом до уваги.
Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині, щодо визнання недійсним та скасування протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма «Херсонвинпром» (ідентифікаційний код юридичної особи 31881330) від 09.12.2015 року, оскільки відповідно до п. 2.8. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи, а не протокол загальних зборів. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 ГК України. Тому господарські суди мають відмовляти в задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, як на сторону з вини якої виник даний корпоративний спір.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати недійсними ріщення за питаннями порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма «Херсонвинпром» (ідентифікаційний код юридичної особи 31881330) від 09.12.2015 року.
3. Визнати недійсними зміни до статуту Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма «Херсонвинпром» (ідентифікаційний код юридичної особи 31881330) від 09.12.2015 року.
4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма "Херсонвинпром" (ідентифікаційний код - 31881330, адреса - 73000, місто Херсон, провулок Янтарний, 1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, адреса - 53300, АДРЕСА_3) 2756грн.00коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
5. В задоволенні іншої частини позову відмовити.
(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом).
Повне рішення складено 15 квітня 2016 р.
Суддя Ю.В. Гридасов