про повернення позовної заяви
04 квітня 2016 року 810/565/16
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби, про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби, про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів від 17.08.2015 №100260002/2015/000405/1, від 20.08.2015 №100260002/2015/000407/1 та №100260002/2015/000408/1.
У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2016 року позовна заява залишена без руху.
У вказаній ухвалі зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, встановлено строк для усунення недоліків до 30 березня 2016 року та зазначені наслідки невиконання вимог ухвали суду.
30 березня 2016 року на виконання вимог зазначеної ухвали позивачем до канцелярії Київського окружного адміністративного суду були надані належним чином завірені копії митних декларацій №100260002/2015/173313 від 14.08.2015 (поставка №748-310), №100260002/2015/173393 від 19.08.2015 (поставка №517-19), №100260002/2015/173392 від 19.08.2015 (поставка №517-20).
Разом з цим, позивачем не надано до суду оригінал документу про сплату судового збору у встановленому в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2016 розмірі та докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідка відповідного управління (відділення) Державної казначейської служби про зарахування сплаченого судового збору до Державного бюджету України).
У заяві про усунення недоліків позивач зазначив, що ним при первісному зверненні до суду було правильно здійснено розрахунок та сплачений судовий збір, оскільки розміром майнового інтересу позивача у даній справі є сума переплати митних платежів внаслідок коригування митним органом митної вартості товарів, а не безпосередньо сума коригування митної вартості.
Суд не погоджується із таким твердженням з огляду на те, що позивач звернувся до суду з позовом не про скасування рішення в частині переплачених ним податків та зборів під час митного оформлення, а про скасування у повному обсязі рішення про коригування митної вартості товарів.
У зв'язку з цим, при здійсненні розрахунку розміру судового збору, що необхідно сплатити позивачу суд виходив саме з розміру різниці між митною вартістю, що була розрахована позивачем (графа 28 рішень про коригування митної вартості) та розміром митної вартості, що була відкоригована оскаржуваними рішеннями (графа 30 рішень про коригування митної вартості).
Зазначена правова позиція також міститься в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2016 у справі №810/88/16.
Окрім цього суд зазначає, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 22.02.2016, якою позов залишено без руху та у якій чітко зазначена суму судового збору, що підлягає сплаті позивачем задля усунення недоліків позовної заяви, не скасована та є чинною.
Відтак дана ухвала є обов'язковою до виконання позивачем.
Станом на 04 квітня 2016 року, позивач не надав до суду оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 1560,49 грн., з урахуванням суми сплаченого судового збору, відповідно до платіжного доручення від 16.02.2016 №323169, як то зазначено в ухвалі суду; не надав докази зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідка відповідного управління (відділення) Державної казначейської служби про зарахування сплаченого судового збору до Державного бюджету України).
Таким чином суд констатує факт невиконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 22 лютого 2016 року у повному обсязі.
Згідно резолютивної частини ухвали про залишення позовної заяви без руху від 22 лютого 2016 року позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявникові.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Беручи до уваги наведене суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.
З огляду на зазначене та керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби, про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості, - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві за адресою, яка зазначена у позовній заяві.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Панченко Н.Д.