Справа № 161/18717/15-к
Провадження № 1-кс/161/1795/16
15 квітня 2016 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 у судовому провадженні № 161/18717/15-к (1-о/161/11/16) за його заявою про перегляд ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від 05 лютого 2014 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012020010000320, за нововиявленими обставинами,
12 квітня 2016 року слідчому судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 передано для розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 у судовому провадженні № 161/18717/15-к (1-о/161/11/16) за його заявою про перегляд ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від 05 лютого 2014 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012020010000320, за нововиявленими обставинами, у зв'язку, на його думку, з явною упередженістю вказаного слідчого судді у кримінальному провадженні та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя підлягає відводу.
Заслухавши думку заявника, який підтримав подану ним заяву та просив її задовольнити, дослідивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчому судді до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Судом встановлено, що 23 березня 2016 року до Луцького міськрайонного суду після скасування Апеляційним судом Волинської області ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 12 лютого 2016 року надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від 05 лютого 2014 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012020010000320, за нововиявленими обставинами, яка в порядку автоматизованої системи документообігу на підставі ст. 35 КПК України передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від 23 березня 2016 року вказану заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків на протязі 15 днів з дня отримання ухвали.
Заявник стверджує, що слідчий суддя ОСОБА_4 не є самостійним у прийнятті рішень, в тому числі, при винесенні ухвали про залишення його заяви без руху, оскільки саме на таке рішення його схилила слідчий суддя ОСОБА_5 , яка своєю ухвалою від 5 лютого 2014 року відмовила в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 від 25 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження №120120200010000320, що викликає сумнів у його неупередженості, а тому не може продовжувати розглядати його заяви.
Однак, з вказаними доводами заявника не можна погодиться, оскільки останнім не наведено жодних конкретних підстав, які б свідчили про явну упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді його заяви про перегляд ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від 05 лютого 2014 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012020010000320, за нововиявленими обставинами, крім того, відсутні будь які інші обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, в тому числі і інші сумніви у неупередженості слідчого судді.
Водночас, згідно відомостей системи Д-3 по Луцькому міськрайонному суду слідує, що 13 квітня 2016 року ухвалою судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4 вищевказана заява ОСОБА_3 вже повернута заявнику разом із доданими до неї документами.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявником не наведено будь яких обґрунтованих підстав, що виключають можливість участі слідчого судді по розгляду його заяви, що передбачені ст. 75 КПК України, а також на даний час суддею по провадженню прийнято кінцеве рішення, у зв'язку із чим неможливе відведення судді, тому в заяві про відвід слідчого судді слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 у судовому провадженні № 161/18717/15-к (1-о/161/11/16) за його заявою про перегляд ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 від 05 лютого 2014 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 25 грудня 2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012020010000320, за нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1