"12" квітня 2016 р. Справа № 922/6072/15
Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.,
при секретарі Федосєєвій Х.В.,
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 - за довіреністю від 01.03.2016р. № 0103/16-03;
від відповідача - не з'явився;
від 3-ої особи - не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Автомагістраль”, м. Миколаїв
на рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2016р.
у справі 922/6072/15
за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Автомагістраль”, м.Миколаїв
до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Співдружність”, м.Львів,
за участю 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємства “Харківський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”, м. Харків
про стягнення 5258138,25 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 26.01.2016р. у справі №922/6072/15 (суддя Чистякова І.О.) повністю відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Автомагістраль” до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Співдружність” про стягнення заборгованості у розмірі 5258138,25грн.
Рішення місцевого господарського суду з посиланням на статті 15, 16, 20, 610, 611, 612, 628, 662, 692, 693, 712, 837 ЦК України, статті 175, 180, 181 ГК України мотивоване тим, що договір від 01.06.2012р. №01/06-12 є змішаним і містить елементи як договору поставки, так і договору підряду. Оскільки позивачем не надано доказів оплати товару за договором від 01.06.2012р. № 01/06-12 та порушення відповідачем своїх зобов'язань за цим договором в частині поставки товару, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Автомагістраль” з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2016р. у справі №922/6072/15 про відмову в задоволенні позову ТОВ “Автомагістраль” до ТОВ “Співдружність” про стягнення 5 258 138,25 грн. та прийняти нове рішення у справі №922/6072/15, яким задовольнити позов.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, та помилково зазначено, що попередня оплата була здійснена на виконання зобов'язань за договором від 01.06.2012р. № 01/06-12 у частині виконання робіт, оскільки оплата здійснена вцілому за договором як за поставку асфальтобетону, так і за виконання робіт. Крім того, позивач зазначає, що у договорі від 01.06.2012р. №01/06-12 не встановлено строків поставки, а тому 29.10.2015р. ТОВ “Автомагістраль” звернулось до ТОВ “Співдружність” з письмовою вимогою про повернення передоплати у зв'язку з втратою інтересу до цієї поставки, внаслідок чого у відповідача виник обов'язок з її повернення.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 08.04.2016р. у зв'язку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду даної справи №922/6072/15 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Плахова О.В.
Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про судове рішення” від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до п. 9-2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений статтею 102 ГПК строк розгляду апеляційної скарги.
У додаткових поясненнях до апеляційної скарги від 12.04.2016р. позивач зазначає, що відповідач виконав роботи за договором від 01.06.2012р. № 01/06-12 на суму 1017450,60грн. у повному обсязі, відповідно до обсягів, зазначених у проектній документації, частиною якої є дефектні акти. Також вказує на те, що на виконання умов спірного договору ТОВ “Співдружність” поставило асфальтобетон типу А на суму 152861,22грн., а 30.12.2013р. між позивачем, ДП «Харківський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» та відповідачем було укладено договір про переведення боргу, відповідно до якого борг ТОВ “Співдружність” перед ТОВ “Автомагістраль” за договором від 01.06.2012р. № 01/06-12 зменшився на 3591898,94грн., і складає 5258138,25грн.
Заслухавши пояснення представника позивача та зважаючи на неявку представника відповідача та відсутність доказів отримання ним ухвали про призначення справи до розгляду, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги і зобов'язати позивача надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
1. Відкласти розгляд справи на 12.05.2016р. о 10 год. 30 хв.
2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.
3. Зобов'язати позивача надати у строк до 05.05.2016р.:
- додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні, зокрема щодо предмету та підстав позову, з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів;
- обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми з зазначенням всіх первинних документів, що підтверджують виникнення та погашення боргу;
- проектно-кошторисну документацію до договору від 01.06.2012р. №01/06-12 та всі піднормативні акти, визначені п.1.5 договору;
- докази направлення та отримання відповідачем вимоги про повернення передоплати від 29.10.2015р.;
- докази направлення відповідачеві заявки на поставку товару та досягнення згоди по суттєвим умовам поставки товару (відповідно до п. 2.2 договору від 01.06.2012р. № 01/06-12), у тому числі додатки до договору та специфікацію відповідно до розділу 2 договору тощо;
- докази передачі відповідачу проектної, дозвільної іншої документації та будівельного майданчику;
- акти виконаних робіт форми кб-2в, кб-3.
4. Зобов'язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.
5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.
6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненадання витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Головуючий суддя Бородіна Л.І.
Суддя Лакіза В.В.
Суддя Плахов О.В.