14.04.2016 Справа № 920/26/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод» № 50 від 04.04.2016 про прийняття додаткового рішення по справі № 920/26/16 за позовом: Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод», м. Полтава, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіагро - Імпакс», м. Суми, про стягнення 37 368 грн. 24 коп.,
Господарським судом Сумської області 22.02.2016 було винесено рішення у справі № 920/26/16, відповідно до якого позов було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіагро - Імпекс” (40024, м. Суми, вул. Харківська, 30/2, код 33218956) на користь Приватного акціонерного товариства “Полтавський вентиляторний завод” (38600, Полтавська область, Котелевський район, смт. Котельва, вул. Островського, 8, код 00909779) 19 410 грн. 00 коп. основної заборгованості, 1 305 грн. 52 коп. пені, 15 178 грн. 62 коп. інфляційних витрат, 1 474 грн. 10 коп. 3% річних, 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
На виконання зазначеного рішення судом видано відповідний наказ.
12.04.2016 до господарського суду Сумської області надійшла заява від Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод» № 50 від 04.04.2016 про прийняття додаткового рішення по справі № 920/26/16, в якій позивач зазначає, що у резолютивній частині рішення не міститься висновку щодо понесених позивачем витрат на послуги адвоката, у зв'язку з чим просить остаточно вирішити питання стосовно розподілу понесених позивачем витрат на послуги адвоката у розмірі 10 000 грн. 00 коп.
Згідно ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуги перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суми, які підлягають сплаті за проведення експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові у позові - на позивача, при частковому задоволенні - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд маж право за заявою сторони, прокурора. Який брав участь у справі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто у засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Зі змісту наведеною статті вбачається, що додаткове рішення - засіб виправлення неповноти судового рішення, яке може полягати у невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.
Як вбачається з рішення господарського суду Сумської області від 22.02.2016 по справі № 920/26/16 судом було встановлено, що позивач просив стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 10 000 грн. 00 коп. Також суд зазначив, що факт понесення витрат на оплату послуг адвоката повинен підтверджуватись такими документами: договір про надання правової допомоги (в ньому повинно бути обов'язково зазначено в якій господарській справі здійснюється представництво прав та інтересів, розмір гонорару та порядок його оплати); копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; довіреність (орден); документ, що свідчить про оплату послуг (платіжне доручення, банківська виписка, видатковий касовий ордер). У рішенні було вирішено, що, як вбачається з наданого позивачем в обґрунтування отримання послуг адвоката договору про надання правової допомоги від 05.02.2016, умови щодо розміру гонорару та порядку його оплати не визначені, а тому для суду є неможливим встановити з якого приводу позивачем було сплачено адвокату ОСОБА_1 10 000 грн. 00 коп. згідно квитанції № 12 від 05.02.2016, у зв'язку з чим вимоги щодо відшкодування витрат на адвокатські послуги задоволенню не підлягають.
Крім того, у поданій заяві позивачем зазначено, що у якості доказів наданні послуг адвокатом та доказів оплати цих послуг до суду було надано витяг з договору про надання правової допомоги від 05.02.2016 разом з іншими документами, проте сам договір про надання правової допомоги, який фактично був укладений 11.12.2015 і містить усі умови щодо розміру та порядку оплати послуг адвоката, позивачем до справи не надавався.
Тобто питання про розподіл витрат на послуги адвоката розглядалося судом та було відмовлено у його задоволенні, у зв'язку з чим у даному випадку відсутні підстави для прийняття додаткового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Полтавський вентиляторний завод» № 50 від 04.04.2016 про прийняття додаткогово рішення - відмовити.
2. Ухвалу надіслати сторонам відповідно до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Б.І. Лиховид