ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
05.04.2016
Справа №910/1729/16
За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Проекти інжиніринг консалтинг груп"
до
1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Південна пальміра";
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові та комп'ютерні комплектуючі"
про
стягнення 245 391,20 грн
Суддя Ярмак О.М.
За участю представників:
від позивача
не з'явився
від відповідача 1
не з'явився
від відповідача 2
не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Проекти інжиніринг консалтинг груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Південна пальміра" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові та комп'ютерні комплектуючі" про стягнення 245 391,20 грн заборгованості за договором підряду № 26/09 від 26.209.2014.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/1729/16 та призначено розгляд справи на 15.03.2016.
Ухвалою від 15.03.2016 судом відкладено розгляд справи на 05.04.2016.
В судове засідання 05.04.2016 представники сторін не з'явилися, при цьому позивачем подано через відділ діловодства суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому підтримав позовні вимоги.
Відповідачі в судове засідання уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов та інші документи на підтвердження своєї правової позиції не подали, позовні вимоги не спростували.
Відповідно до п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
З огляду на підстави повернення надісланої відповідачам кореспонденції (процесуальних документів), відповідачі вважаються такими, що повідомлені про час і місце розгляду справи судом.
Оскільки відзив на позов до цього часу не подано, а відповідачі повідомлялися про час і дату судового засідання у справі, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться в матеріалах справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
26.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Південна пальміра" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проекти інжиніринг консалтинг груп" (підрядник) укладено договір підряду № 26/09 (далі - договір підряду), за умовами п. 1.1 якого підрядник приймає на себе зобов'язання виконати комплекс наступних робіт: улаштування світлопрозорого фасаду операторної з великоформатних склопакетів попереднім загальним обсягом 32 кв.м., улаштування декоративного білого лайтбоксу попереднім загальним обсягом 34 кв.м., улаштування огородження верхнього ярусу декоративним тонованим склом з утепленням та гідроізоляцією парапету попереднім загальним обсягом 33 кв.м., улаштування автоматичних роздвижних двостулкових дверей TORMAX попередньою загальною кількістю 1 комп.; улаштування світлопрозорої огороджувальної конструкції вхідної групи попереднім загальним обсягом 6 кв.м.; улаштування вхідної групи з полуторними розпашними дверима попереднім загальним обсягом 3,3 кв.м.; улаштування дверей з декоративною решіткою та драбиною на стелю попереднім обсягом 2,9 кв.м.; улаштування декоративних алюмінієвих решіток "Talisman" попереднім обсягом 7,7 кв.м.; улаштування виносу фасадних конструкцій та декоративного лайтбоксу на 220 мм (роботи) на об'єкті будівництва: "Автозаправний комплекс "Socar" (об'єкт), що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська, 94А в порядку, в строки та в обсягах відповідно до погоджених технічних завдань, кошторисів та умов даного Договору, а замовник зобов'язується прийняти ці роботи та оплатити їх на умовах, визначених даним Договором.
Загальна вартість цього Договору складається із сум усіх кошторисів та становить: 447 500,00 грн, крім того ПДВ 20% у сумі 89 500,00 грн, всього з ПДВ - 537 000,00 грн.
В розділі 4 договору підряду сторонами погоджено порядок розрахунків, відповідно до п. 4.1.3 якого остаточний розрахунок у розмірі 10% від загальної вартості договору у сумі 44 750,0 грн, крім того ПДВ 20% у сумі 8 950,00 грн, всього з ПДВ - 53 700,0 грн проводиться протягом 3 банківських днів з моменту підписання сторонами відповідного акту прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-2 та довідкою КБ-3 у відповідності з попередньо узгодженою кошторисною вартістю, та передачі підрядником замовнику виконавчої документації та з урахуванням здійснених раніше авансових платежів.
Прийом-передача робіт здійснюється згідно з актом прийому-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в, виконаного у відповідності з вимогами п. 1.8 Договору. (п. 5.1 договору підряду).
Додатковими угодами № 2 від 28.11.2014, № 4 від 17.12.2014 та № 5 від 12.01.2015 сторони узгодили виконання додаткових робіт, їх вартість, строки виконання та оплати.
Як вбачається з матеріалів справи, виконання своїх зобов'язань за договором підряду позивачем підтверджуються поданими довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за березень 2015 та актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 року на суму 49 710,00 грн, довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за березень 2015 та актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 року на суму 22 632,10 грн, довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за березень 2015 та актом приймання виконаних будівельних робіт за березень 2015 року на суму 10 996,80 грн, довідкою про вартість виконаних робіт та витрати за листопад 2014 та актом приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року на суму 372 880,06 грн.
Після здійснення відповідачем 1 часткової оплати виконаних будівельних робіт з договором підряду з додатковими угодами залишок непогашеної заборгованості перед позивачем станом на час вирішення спору такий: за договором підряду - 53 700,00 грн, додатковою угодою № 2 від 28.11.2014 - 49 710,00 грн, додатковою угодою № 4 від 17.12.2014 - 22 632,10 грн, додатковою угодою № 5 від 12.01.2015 - 10 996,80 грн.
Відповідач 1 проти факту виконання робіт, їх прийняття, а також свого прострочення з оплати усього їх обсягу заперечень не надав, так само як і доказів повного виконання своїх договірних зобов'язань.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України (далі - ГК України), однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 ГК України).
Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
За змістом ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст.610 ЦК України кваліфікує як порушення зобов'язання.
На підставі поданих доказів судом встановлено, що факт виконання зобов'язань за договором підряду з додатковими угодами позивачем належним чином доведений, а відповідачем 1 не спростований.
Що стосується стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних втрат за порушення строків оплати, суд зазначає таке.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.
За розрахунками позивача, здійсненими в період прострочення відповідача 1 за основним договором та кожною додатковою угодою, загальний розмір 3% річних становить 3 756,48 грн, а розмір інфляційних втрат - 50 963,87 грн.
Приймаючи до уваги наведені вище приписи цивільного законодавства щодо наявності у позивача права за порушення грошового зобов'язання відповідачем вимагати сплати останнім процентів річних від простроченої суми та збитків від інфляції, перевіривши здійснений позивачем розрахунок на предмет арифметичної правильності та визначення періодів прострочення, суд приймає його як обґрунтований та вірний, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 50 963,87 грн інфляційних втрат та 3 756,48 грн 3% річних підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Як вбачається з ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Статтею 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
У п. 10.7 договору підряду сторони погодили, що у випадку прострочення виконання грошових зобов'язань винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від невчасно сплаченої суми за кожен день затримки оплаті, а за прострочення понад десять календарних днів додатково сплачується штраф у розмірі 10 відсотків від суми заборгованості.
Оскільки відбулося прострочення відповідача 1, на підставі вказаної умови договору підряду позивач просить також стягнути з нього пеню у загальному розмірі 39 928,06 грн. та 13 703,89 грн штрафу.
При цьому, як вбачається з поданих позивачем розрахунків за додатковими угодами № 2 від 28.11.2014 та № 4 від 17.12.2014 - 22 632,10 грн, ним здійснено розрахунок пені у період, що перевищує допустимий ч. 6 ст. 232 ГК України період можливості нарахування штрафних санкцій.
Зробивши власний розрахунок суми пені за прострочення оплати виконаних робіт по 04.06.2015 за додатковою угодою № 2 від 28.11.2014 та по 23.06.2015 за додатковою угодою № 4 від 17.12.2014, тобто, за шість місяців прострочення боржника, розмір пені становить 11 421,04 грн та 5 576,80 грн відповідно.
Отже, зважаючи на перерахунок суду, задоволенню підлягає сума пені у розмірі 36 011,01 грн.
Окрім того, позивачем вірно та відповідно до положень договору підряду розраховано штраф за прострочення відповідачем 1 сплати коштів понад десять календарних днів, який підлягає задоволенню у повному обсязі на суму 13 703,89 грн.
З метою забезпечення виконання замовником грошових зобов'язань за договором підряду № 26/09 від 29.09.2014 з усіма змінами, додатковими угодами та доповненнями, між позивачем (кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові та комп'ютерні комплектуючі" (поручитель) був укладений договір поруки від 01.03.2015 (далі - договір поруки).
Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Стаття 554 ЦК України визначає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно з п. 1.1 договору поруки поручитель поручається перед кредитром за виконання обов'язку Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Південна пальміра" щодо зобов'язань по сплаті грошових коштів з-поміж інших за договором підряду № 26/09 від 29.09.2014 з усіма змінами, додатковими угодами та доповненнями.
Відповідно до п. 3.1 договору поруки поручитель зобов'язаний в разі порушення боржником обов'язку за основним договором виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора у строк 7 днів з дня отримання такої вимоги шляхом сплати коштів на проточний рахунок кредитора, що вказаний у вимозі.
Разом з тим, ч. 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Враховуючи положення договору поруки позивач надав Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислові та комп'ютерні комплектуючі" вимогу про погашення заборгованості, яка отримана уповноваженим представником поручителя 16.12.2015, проте, залишена відповідачем 2 без задоволення, заборгованість позичальника ним погашено не була. Доказів протилежного матеріали справи не містять.
Відтак, зважаючи на те, що відповідач 2 взяв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем солідарно з відповідачем 1 за виконання грошових зобов'язань за договором підряду № 26/09 від 29.09.2014 з усіма змінами, додатковими угодами та доповненнями, позивач цілком правомірно реалізував своє право на звернення до суду про стягнення заборгованості з боржника та його поручителя.
Отже, на підставі викладеного вище, перевіривши правильність нарахування заявлених до стягнення сум, з огляду на відсутність будь-яких заперечень чи спростувань заявлених вимог зі сторони відповідачів, суд вважає розрахунки позивача арифметично вірними, заявлені вимоги обґрунтованими та документально підтвердженими, а отже такими, що підлягають задоволенню частково з урахуванням зменшеної суми пені.
Судові витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 3 680,87 грн., необхідного до сплати за подання даного позову в порядку вимог Закону України "Про судовий збір", відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Південна пальміра" (21021, м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 17-Г, ідентифікаційний код 37114602) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові та комп'ютерні комплектуючі" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, б. 9, ідентифікаційний код 39004594) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проекти інжиніринг консалтинг груп" (02068, м. Київ, вул. Л. Руденко, б. 6-А, оф. 622, ідентифікаційний код 37961484) 137 038 (сто тридцять сім тисяч тридцять вісім) грн. 90 коп. основного боргу, 36 011 (тридцять шість тисяч одинадцять) грн. 01 коп. пені, 50 963 (п'ятдесят тисяч дев'ятсот шістдесят три) грн. 87 коп. інфляційних втрат, 3 756 (три тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 48 коп. 3% річних, 13 703 (тринадцять тисяч сімсот три) грн. 89 коп. штрафу та 3 622 (три тисячі шістсот двадцять дві) грн. 11 коп. судового збору.
Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено: 08.04.2016
Суддя О.М. Ярмак