11.04.16р. Справа № 904/743/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський агрегатний завод", м. Дніпропетровськ
до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ
про скасування акту
Суддя Мілєва І.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 82/23 від 01.02.2016р.;
ОСОБА_2, довіреність № 82/21 від 28.01.2016р.;
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 9/28-06 від 04.01.2016р.;
Публічне акціонерне товариство “Дніпропетровський агрегатний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради про скасування результатів контролю якості стічних вод.
Позовні вимоги мотивовані наступним. Між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг водопостачання та водовідведення № 0172 від 18.08.2003р. 10.11.2015р. до ПАТ “Дніпропетровський агрегатний завод" прибули представники КП "Дніпроводоканал" з метою здійснення відбору проб стічних вод. У зв'язку з даною обставиною у відповідності до п. 7.13 "Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська" позивачем було виділено співробітника для здійснення відбору проб стічних вод, складання відповідного акту та надано доступ до контрольної точки відбору проб стічних вод. Однак, незважаючи на повне виконання умов п. 7.13 правил позивачем, представники відповідача, залишили територію підприємства позивача не надавши жодних пояснень співробітнику позивача та не здійснили відбір проб стічних вод при цьому. Натомість, 16.11.2015 р. на адресу позивача надійшов лист від КП “Дніпроводоканал” № 13406/5901 “Про порушення правил приймання стічних вод” від 11.11.2015 р. з додатком, в якому зазначено, що представники КП “Дніпроводоканал”, які були направлені на наше підприємство для здійснення відбору проб стічних вод, не були допущені на територію підприємства для виконання відбору проб, що є порушенням п.п 2.1, 7.10 та 7.13 “Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств в систему каналізації м. Дніпропетровська”, у зв'язку з чим АТ “ДАЗ” буде нарахована додаткова плата за скид понаднормових забруднень в порядку передбаченому правилами. Додатком до даного листа відповідача є копія акту “про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам КП “Дніпроводоканал” при відборі проб та обстеженні мереж каналізації підприємства”. В акті про відмову зазначено, нібито, зі слів співробітника позивача, що контроль якості стічних вод не вдалося здійснити через те, що керівництво підприємства знаходилося на нараді, тому виділити відповідальну особу не було можливості, у зв'язку з чим було порушено п. 7.13, п. п 2.1.6 правил, тобто, твердження відповідача про не виділення позивачем відповідальної особи суперечить змісту самого акту про відмову складеного відповідачем. До того ж, необхідно зазначити, що даний акт про відмову, складений відповідачем в односторонньому порядку, підпис представника позивача в ньому відсутній. Позивач звертає увагу на той факт, що контрольна точка відбору стічних вод знаходиться за межами охоронюваної території позивача, тобто до неї є вільний доступ, яким власне і скористались працівники КП “Дніпроводоканал”. Таким чином твердження про не допуск на підприємство працівників відповідача” є такими, що не відповідають дійсності. Зазначив, що в акті про відмову, складеному працівниками КП “Дніпроводоканал” в односторонньому порядку, зазначається, що представник АТ “ДАЗ” був присутній при складанні даного акту, при цьому відповідач не запропонував позивачеві підписати зазначений акт та викласти в ньому свої зауваження, а також не надав доказів відмови позивача від підписання акту. Своїми діями працівники відповідача порушили права позивача на ознайомлення з текстом акту про відмову та внесення своїх зауважень до нього, а також позбавили можливості позивача підписати даний акт про відмову з зауваженнями, а тому вважає посилання відповідача на порушення п. 7.13. правил безпідставним. Позивач вважає, що працівниками відповідача було грубо порушено вимоги п. 7.13 правил щодо норми часу очікування встановленої в тридцять хвилин. Працівники відповідача залишили точку відбору стічних вод не дотримавшись часу зазначеного в правилах, а час перебування співробітників відповідача зазначений в акті про відмову не може розглядатися з точки зору настання будь-яких юридичних наслідків, оскільки він складений в односторонньому порядку, при цьому факт надання позивачу акту про відмову для підписання не підтверджений, докази відмови позивача від підписання зазначеного документу відсутні.
Ухвалою суду від 12.02.2016р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.03.2016р.
09.03.2016р. відповідач подав до суду відзив, в задоволенні позовних вимог просив відмовити у повному обсязі.
В судових засіданнях оголошувались перерви: з 09.03.2016р. до 21.03.2016р., з 21.03.2016р. до 11.04.2016р.
У судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд -
18.08.2003р. між Публічним акціонерним товариством "Дніпропетровський агрегатний завод" (абонент) та Державним комунальним виробничим управлянням водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська (водоканал) було укладено договір про надання послуг водопостачання та водовідведення № 0172 (далі - договір).
Предметом цього договору є зобов'язання водоканалу з надання абоненту послуг водопостачання і водовідведення, а також зобов'язання абонента з оплати наданих послуг (п. 1. договору).
Водоканал має право проводити обстеження водопровідних та каналізаційних систем абонента, прилад пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання (п. 3.1.1. договору).
Абонент зобов'язаний допускати за службовими посвідченнями представників водоканалу на території об'єкта водопостачання для обстеження водопровідних та каналізаційних систем абонента, приладів і пристроїв на них, здійснення перевірок технічного стану, зняття показань приладів обліку спожитої води і стоків, перевірки допустимих концентрацій в стічних водах абонента і т.д. (п. 4.2.4. договору).
Скидання абонентом стоків з перевищенням гранично допустимих концентрацій забруднюючих речовин (ГДК) оплачується за підвищеним тарифом за весь обсяг стічних вод, скинутих абонентом протягом місяця, коли було зафіксовано перевищення ГДК. Підвищений тариф застосовується відповідно до кратності перевищення допустимих концентрацій за кожним видом забруднень. Максимальний розмір підвищеного тарифу по одному виду забруднень - 5. При перевищенні ГДК одночасно за кількома видами забруднень кратність підсумовується. Дія підвищеного тарифу припиняється в тому випадку, коли якість стоків відповідає вимогам правил прийому, (див. додаток №3) (п. 6.5. договору).
Цей договір вступає в силу з моменту підписання сторонами 18.08.2003р. та діє в частині надання послуг водопостачання та водовідведення до 18.08.2004р., а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості (п. 9.1. договору).
Якщо за місяць до закінчення терміну дії жодна із сторін не заявить про намір внести в нього зміни, доповнення або про відмову від цього договору він продовжує свою дію на наступний рік (п. 9.2. договору).
Позивач стверджує, що 09.11.2015р. до нього прибули представники відповідача з метою здійснення відбору стічних вод. Позивачем було виділено співробітника для здійснення відбору проб стічних вод, складання відповідного акту та надано доступ до контрольної точки відбору проб стічних вод. Однак, незважаючи на вищевикладене, представники відповідача залишили територію підприємства позивача не надавши жодних пояснень співробітнику позивача та не здійснили відбір проб стічних вод.
Як вказує позивач 16.11.2015р. на його адресу від відповідача надійшов лист від 11.11.2015р. № 13406/5401 (а.с.12), в якому зазначено, що представники КП “Дніпроводоканал”, які 10.11.2015р. були направлені для контролю якості стічних вод, не були допущені до обстеження каналізаційних мереж та збору проб стічних вод підприємства позивача, що є грубим порушенням п. п. 2.1; 7.10; 7.13 “Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська”, у зв'язку з чим буде нараховано додаткову плату за скид понаднормативних забруднень з коефіцієнтом кратності Кк-5, за розрахунковий місяць.
До вищевказаного листа було додано ОСОБА_4 про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представником КП “Дніпроводоканал” при відборі проб та обстеження мереж каналізації підприємства від 09.11.2015р., в якому зазначено, що здійснити контроль якості стічних вод не вдалось через: “зі слів інженера технолога ОСОБА_4 на момент прибуття представників “КП “Дніпроводоканал” керівництво підприємства знаходилося на нараді, тому виділити відповідальну особу не було можливості. У зв'язку з чим було порушено п. 7.13 п.п. 2.1.6 правил приймання”, також зазначено час прибуття: з 10:30 по 11:20.
Відповідач звернувся до позивача листом № 163/5401 від 15.01.2016р. (а.с. 18), в якому повідомив, що підприємству позивача буде пред'явлена додаткова плата за скид понаднормативних забруднень з коефіцієнтом кратності Кк-5, за розрахунковий місяць в сумі 78 875,28 грн. до листа додано розрахунок величини плати за скидання стічних вод з наднормативними забрудненнями за листопад 2015р. на суму 78 875,28 грн. (а.с. 19).
Відповідач виставив позивачу рахунок № 115002 від 31.12.2015р. за скид понаднормативних забруднень з коефіцієнтом кратності і нормативу плати за очищення згідно з договором 0172 на суму 78 875,28 грн. (а.с. 20).
Водоканал має право згідно графіку відбору контролювати якість, кількість та режим скиду стічних вод підприємств (п. 2.1.2. Правил приймання та скиду (водовідведення) стічних вод підприємств у систему каналізації м. Дніпропетровська (далі - Правила).
Водоканал має право пред'являти підприємствам в установленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень із застосуванням нормативу плати за очищення та коефіцієнту кратності, який враховує кількість небезпечних скинутих забруднень при порушені правил приймання (п. 2.1.3. Правил).
Водоканал має право здійснювати позаплановий (в будь-яку годину доби), непогоджений з підприємством заздалегідь, відбір проб для контролю за якістю стічних вод, що скидаються, та застосовувати на підставі результатів контролю (при виявленні порушень Правил приймання та умов договору на надання послуг водопостачання та водовідведення) відповідні заходи. Присутність представника підприємства при відборі проб обов'язкова (п. 2.1.6. Правил).
Підприємство несе відповідальність за якість стічних вод, які скидає у міську каналізаційну мережу (п. 3.2. Правил).
Допустимі концентрації (ДК) забруднюючих речовин в стічних водах підприємств розраховані згідно правил № 37 з урахуванням ГДС цих речовин для міських очисних споруд, встановленими водоканалу державним управлінням охорони навколишнього природного середовища і наведень в додатку № 1 (п. 5.1. Правил).
При відборі проб на випусках стічних вод підприємство повинно забезпечити присутність свого представника (п.7.10. Правил).
Відбір разових проб стічних вод підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальних актах, які підписують як представник Водоканалу, так і представник підприємства (додаток 3). Акти складаються у двох примірниках - для Водоканалу та підприємства. Обов'язково робиться примітка про отримання підприємством свого екземпляра акту. У разі неявки уповноваженого представника підприємства або при його відмові підписати акт останній підписується представниками Водоканалу із зазначенням прізвища представника підприємства, який відмовився підписати акт. Такий акт має юридичну силу і є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень (у разі виявлення перевищення ДК) (п. 7.12. Правил).
При відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб, зволіканні з допуском представника Водоканалу на його територію (більш ніж 30 хвилин після його прибуття) або створенні перешкод у відборі проб і обстеженні мереж каналізації Водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності КК=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення (п. 7.13. Правил).
Позивач подав до суду пояснювальну записку інженера-технолога ОСОБА_4, в якій зазначено, що в листопаді (точної дати ОСОБА_4 не пам'ятає) представники водоканалу телефоном повідомили про те, що з'явились для того, щоб відібрати пробу води із промислового стоку заводу. Начальник групи ОС послала її (ОСОБА_4Ф.) бути присутньою при відборі проб води. Одночасно було повідомлено цех 35, оскільки сантехники цього цеху завжди допомагають відкривати люк при відборі проб води. Сантехніки попросили почекати, оскільки їм було потрібно взяти інструменти. Їх прохання ОСОБА_4 передала представникам водоканалу, але вони не захотіли нікого чекати і поїхали. Підписувати будь-які документи ОСОБА_4 не пропонували (а.с. 45).
Позивач та відповідач зазначили, що колодязі для відбору стічних проб знаходяться за межами території підприємства позивача.
Як вбачається з наданих позивачем ксерокопій Книги обліку входу та виходу відвідувачів прохідна 5-6 (а.с. 46-49) та Книги входу та виходу відвідувачів № 2 (а.с. 50-53) співробітники відповідача (ОСОБА_5 та ОСОБА_6А.) 09.11.2015р. на територію Публічного акціонерного товариства “Дніпропетровський агрегатний завод" на проходили.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту.
Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7)припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Стаття 20 Господарського кодексу України також передбачає відповідні способи захисту цивільних прав та інтересів шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Згідно з п. 7.13. Правил при відмові підприємства виділити відповідальну особу для відбору проб водоканал виставляє підприємству рахунок за понаднормативний скид забруднень з коефіцієнтом кратності КК=5 за розрахунковий місяць, у якому було вчинене дане порушення. Позовні вимоги мають стосуватись скасування саме виставленого рахунку, а не скасування ОСОБА_4 “про відмову підприємства виділити відповідального співробітника або створення перешкод представникам КП “Дніпроводоканал” при відборі проб та обстеженні мереж каналізації підприємства” від 09.11.2015р. А задоволення позовних вимог в редакції, визначеній позивачем (скасування ОСОБА_4 про відмову підприємства виділити відповідального співробітника) не призведене до захисту порушеного (на думку позивача) права.
Згідно з п.4.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити в позові.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у розмірі 1378,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.
Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 14.04.2016
Суддя ОСОБА_7