13 квітня 2016 року Справа № 910/29733/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого Кочерової Н.О. (доповідач),
суддівАкулової Н.В., Владимиренко С.В.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (після зміни назви - публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК")
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 11.01.2016
у справі№ 910/29733/15 господарського суду міста Києва
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа"
допублічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, 2) відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,
провизнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю "Фудмережа"
про вжиття заходів до забезпечення позову
за участю представників сторін:
від позивача: Гвоздецький А.М., дов. від 18.11.2015
від відповідача: Кошлій Р.В., дов. від 10.12.2015
від третьої особи-1: не з'явилися
від третьої особи-2: не з'явилися
У листопаді 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" звернулось до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 20.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим № 2104 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованим в реєстрі за №4870.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.11.2015 за вказаною позовною заявою порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповську О.В. та відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ, розгляд справи призначено на 20.01.2016.
24.11.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмережа" подало до господарського суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірного зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса.
В обґрунтування заяви позивач послався на те, що на час вирішення спору виконавчий напис може бути виконано, що унеможливить захист порушених прав позивача у визначений ст. 50 Закону України "Про нотаріат" спосіб та зробить неможливим виконання судового рішення у даній справі у разі задоволення позову.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2015 (суддя Пукшин Л.Г.) заяву ТОВ "Фудмережа" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.
З метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. від 20.04.2015 за реєстровим № 2104, за договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованим в реєстрі за №4870 від 14.09.2011.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 (склад колегії суддів: Зеленін В.О. - головуючий, Синиця О.Ф., Зубець Л.П.) апеляційну скаргу ПАТ "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 26.11.2015 - без змін.
Суди попередніх інстанцій виходили з того, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі у разі задоволення позовних вимог, оскільки по факту виконання спірного виконавчого напису нотаріуса вже відкрито виконавче провадження, у разі повного виконання спірного виконавчого напису та задоволення позову у даній справі відновлення законних прав та інтересів позивача не відбудеться, буде лише встановлено юридичний факт невідповідності виконавчого напису нотаріуса вимогам законодавства, а позивач ймовірно буде змушений звертатись з новим позовом про повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса.
Крім того, за висновком судів, обраний заявником захід до забезпечення позову не може перешкоджати господарській діяльності відповідача, не порушує його прав та охоронюваних законом інтересів та відповідає позовних вимогам у даній справі.
В касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (після зміни назви - публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК") просить ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати, посилаючись на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлених судами обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Частиною першою статті 67 вказаного кодексу передбачено, що позов може забезпечуватись, в т.ч. зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом. (ч.ч. 9, 11 ст. 67 ГПК України).
Відповідно до п.п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Предметом спору у даній справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого 20.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. за реєстровим № 2104 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованим в реєстрі за №4870.
Згідно зі ст. 50 Закону України "Про нотаріат" нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом, за яким здійснюється примусове виконання рішень державною виконавчою службою.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та не заперечується відповідачем, постановою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.11.2015 за спірним виконавчим написом було відкрито виконавче провадження.
Таким чином, у разі, якщо спірний виконавчий напис нотаріуса буде виконано, а позовні вимоги у даній справі будуть задоволені, то законні майнові права та інтереси позивача будуть порушені, а їх відновлення не відбудеться, оскільки судовим рішенням буде лише встановлено юридичний факт невідповідності виконавчого напису нотаріуса вимогам чинного законодавства, про що вірно зазначив суд апеляційної інстанції.
Врахувавши наведене, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, вірно задовольнив заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки сам факт відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом нотаріуса, який оспорюється у даній справі, свідчить про наявність обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимоги, обраний заявником захід до забезпечення позову відповідає позовним вимогам у даній справі, сприятиме запобіганню порушенню прав позивача на час вирішення спору в суді, забезпечить виконання судового рішення в разі задоволення позову, не може перешкоджати господарській діяльності відповідача, не порушує його прав та охоронюваних законом інтересів.
В касаційній скарзі відповідач посилається на те, що застосування заходів до забезпечення позову в даній справі є необґрунтованим, оскільки в іншій справі (№ 910/28665/15) вже застосовано заходи до забезпечення позову забороною банку вчиняти звернення стягнення за договором застави, на якому вчинено спірний виконавчий напис нотаріуса.
Однак, такі посилання є безпідставними, оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 910/28665/15, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2016, ухвалу господарського суду міста Києва від 12.11.2015 було скасовано та в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовлено.
З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що оскаржувані позивачем ухвала господарського суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі та постанова апеляційного господарського суду відповідають вимогам закону, а посилання скаржника на порушення норм матеріального та процесуального права при винесенні судами оскаржуваних ухвали та постанови не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначених судових актів колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 у справі № 910/29733/15 - без змін.
Головуючий суддя Н. Кочерова
Судді Н. Акулова
С. Владимиренко